Ухвала суду № 36849705, 16.01.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" січня 2014 р. м. Київ К/9991/30226/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

суддівОстровича С.Е. Степашка О.І. Федорова М.О.секретаря судового засідання Волошина В.М.,

представники позивача Максименко О. Ю., Луценко Т. Г.

представник відповідача Маісурадзе З. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-А" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металіст-А" (далі - ТОВ "Металіст-А") звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові) в якому просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року у задоволенні позову ТОВ "Металіст-А" відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року апеляційну скаргу ТОВ "Металіст-А" задоволено. Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року та прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги ТОВ "Металіст-А".

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2011 року.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником у зв'язку зі зміною назви на Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази перейменування відповідача, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові була проведена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ "Металіст-А" щодо правових відносин з платником податків ПФ "ЦСІ "Аграрій" за період січень 2008 року - грудень 2009 року. За результатами перевірки складено акт №318/18-010/22632077 від 10 лютого 2011 року.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Металіст-А" вимог ч. 5 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочину, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених правочином, укладеним між ТОВ "Металіст-А" із ПФ "ЦСІ "Аграрій"; п.п. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого ТОВ "Металіст-А" зайво включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з витрат по придбанню послуг по вивезенню твердих побутових відходів у ПФ "ЦСІ "Аграрій" на загальну суму 635275, 67 грн.; п 3.1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого ТОВ "Металіст-А" завищено валові витрати на загальну суму 6547199, 00 грн.

На підставі акта перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові винесені податкові повідомлення-рішення від 24 лютого 2011 року № 0000030818/0, яким ТОВ "Металіст-А" визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у загальній сумі 794097, 50 грн. та №0000040818/0, яким ТОВ "Металіст-А" визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств у загальній сумі 2046002, 50 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2009 року ТОВ "Металіст-А" виконувало функції адміністрації Центрального, Кінного та Новосалтівського ринків м. Харкова. Позивач уклав з ПФ "ЦСІ "Аграрій" договір №173 від липня 2007 року на виконання робіт з вивезення відходів договір підряду). Витрати, пов'язані з виконанням робіт з вивозу відходів були включені до собівартості послуг, які надавалися у період, що перевірявся, суб'єктам господарювання, які здійснюють торгівельну діяльність на території ринків, а також відображені у собівартості ставок за оренду/суборенду майна. Суб'єкти господарювання в повному обсязі компенсували витрати ТОВ "Металіст-А", пов'язані з наданням послуг, внаслідок чого в процесі надходження загального об'єму грошових коштів, отриманих ТОВ "Металіст-А" від надання в тимчасове користування власного та орендованого майна, а також від надання послуг, кошти за надані послуги включені до податкового зобов'язання з ПДВ та в повному обсязі до валових доходів.

Відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед Замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як Замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання Замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення свого обов'язку.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що виконання ПФ "ЦСІ "Аграрій" обов'язків за договором №173 від 02 липня 2007 року, а саме - систематичний та своєчасний вивіз відходів з об'єктів ТОВ "Металіст-А" підтверджується документами, складеними під час проведення планових перевірок на ринках, зокрема актами санітарно-епідеміологічного обстеження, актом Інспекції з благоустрою міста Харкова. Субпідрядники ПФ "ЦСІ "Аграрій", а саме КП "Комплекс з вивозу побутових відходів" та ТОВ "Міська компанія з поводження з відходами" мають ліцензії на вивіз відходів.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно вимог пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Крім того, необхідною умовою для включення сум до валових витрат та до податкового кредиту є отримання платником податків економічної вигоди від здійснення господарської операції, як складової господарської діяльності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Металіст-А" у період, що перевірявся, мало економічну вигоду від здійснення основного виду господарської діяльності - здавання в оренду та суборенду майна, розташованого на території ринків м. Харкова, а витрати, пов'язані з вивезенням відходів, відображені у собівартості ставок за оренду/суборенду майна та послуг, що надавалися суб'єктам господарювання за реальним договором, що створював юридичні наслідки.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про правомірність віднесення ТОВ "Металіст-А" таких витрат до податкового кредиту.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог ТОВ "Металіст-А".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлене з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко М.О. Федоров