Рішення № 36849354, 26.11.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 -14877 /2013р. Головуючий у І інстанції Юзькова О.Л.

Доповідач Котула Л.Г.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Білич І.М.,Слюсар Т.А.

При секретарі Круглик В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 , представника АТ " Родовід Банк" Скорика Сергія Володимировича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

В С Т А Н О В И Л А:

У вересня 2010 року ВАТ "Родовід Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 16.11.2007 року між ВАТ "Родовід Банк" (далі-Банк) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 77.2/СЖ-372.07.2.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором 30.11.2007 року було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2526, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку нежиле приміщення №1-4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

В цей же день приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 було накладено заборону відчуження на іпотечне майно за реєстровим № 2527.

28.06.2010 року Банк направив відповідачу вимогу №2010-276472-ПрК-ФЛ/10 про дострокове повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих процентів за користування кредитом.

У зв'язку з порушенням виконання зобов'язань за кредитним договором, утворилась заборгованість за кредитом з урахуванням змін та доповнень, яка на 17.06.2013 року становить 1 825 581,43 дол. США із яких : сума простроченої заборгованості за кредитом - 1 478 604,83 дол. США ; сума простроченої заборгованості за процентами - 346 976 ,60 дол. США ; загальна сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості плати за кредитом плюс загальна сума 3 % річних від суми простроченої заборгованості - 233 021 140,59+1 195 826,20 грн. = 234 216 966 , 79 грн.

Посилаючись на зазначені обставини , Банк просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку зазначену заборгованість.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк" ( код ЄДРПОУ 14349442) заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 825 581,43 дол. США , 2 773 383 грн. 96 коп. пені за прострочені проценти.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк" ( код ЄДРПОУ 14349442) судовий збір у розмірі 1 700 грн. 00 коп.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_6 просить рішення суду в частині стягненні пені та судового збору скасувати , оскільки судом порушені вимоги матеріального права та роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо стягнення пені за прострочені проценти у національній валюті, а не в доларах США .

У апеляційній скарзі представник АТ " Родовід Банк " Скорик С. В. просить рішення суду в частині відмови в задоволені позову про стягнення пені по тілу кредиту та 3 % річних , у зменшенні суми пені по процентах по кредиту скасувати і ухвалити нове рішення , яким позовні вимоги АТ " Родовід Банк" до ОСОБА_1 задовольнити повністю, оскільки судом порушені вимоги матеріального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу , подану представником відповідача і просив її задовольнити з підстави , викладених у ній та заперечував проти задоволення апеляційної скарги Банку, вказуючи на її безпідставність, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційні скарги Банку та ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково.

Положенням ст.1054 ЦК України передбачено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит)

позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

Відповідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В силу ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Судом встановлено, що 16.11.2013 року між ПАТ "Родовід Банк"( далі -Банк) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №77.2/СЖ-372.07.2 ( далі -Договір), за умовами якого Банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 1 500 000, 00 доларів США строком до 16 листопада 2010 року включно, з процентною ставкою в розмірі 14 % річних (п.п.1.1., 1.3.)(т.1, а.с.7-10).

Згідно заяви на видачу готівки № 1366_59 від 16.11.2007 року ОСОБА_1 видано грошові кошти за кредитним договором в сумі 1 202 835, 00 доларів США, що еквівалентно 6 074 316, 75 грн.(т.1, а.с.32)

Відповідно до п. 3.1. цього договору для забезпечення зобов'язань щодо погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування грошовими коштами, пені за несвоєчасну сплату процентів, штрафу , а також відшкодування збитків у зв'язку з порушенням умов цього Договору Позичальник або Майновий поручитель зобов'язується до 30 листопада 2007 року укласти з банком договір іпотеки нежилого приміщення №1-4, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Позичальник також відповідає перед Банком за зобов'язаннями, що випливають з цього договору , всіма коштами, майном , та іншим, що йому належить на праві власності, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством .

Пунктом 4.5. Договору передбачено , що Позичальник зобов'язується за порушення строків (термінів) повернення кредитів та /або сплати процентів за користування кредитами, сплачувати Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 % річних від суми простроченої заборгованості.

Згідно п. 5.1. Договору у разі порушення позичальником умов цього Договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів за фактичний час користування кредитом, можливої пені за порушення строків повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, а у випадку невиконання цих вимог звернути стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки, який буде укладений не пізніше 30 листопада 2007 року.

У випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань щодо погашена основної суми заборгованості за кредитами та/або процентами за його користування видати наказ про примусову оплату боргового зобов'язання шляхом списання коштів з рахунків Позичальника в національній та /або іноземній валюті ( п.5.2 Договору).

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються Банком щомісячно, в останні робочий день місяця та в день погашення кредитів позичальником за цим договором, але не пізніше строку (терміну), вказаного у п. 1.1. цього договору. У разі , якщо день нарахування процентів співпадає із вихідним (святковим, робочим) днем, нарахування процентів здійснюється в перший робочий день, що є наступним за вихідним (святковим, неробочим) днем.

У разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами у строк (термін), встановлений у пункті 1.1. цього договору, останнє нарахування процентів за користування кредитом здійснюються наступного робочого дня за датою, вказаною у пункті 1.1. цього Договору, в подальшому проценти за користування кредитом не нараховується.(т. 1, а.с.9).

30 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Родовід Банк" було укладено Договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавець для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед іпотекодержателем за Кредитним договором № 77.2/СЖ-372.07.2 від 16 листопада 2007 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитами та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості за кредитним договором , надалі - "основне зобов'язання" та цим договором передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві приватної власності нежиле приміщення №1-4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.(п.1.1. договору іпотеки),(т.1, а.с.11).

Іпотекодавець зобов'язаний повернути кредитні кошти в розмірі 1 500 000, 00 доларів США в термін до 16 листопада 2010 року шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок, що вказаний в п.1.2. Кредитного договору (п.1.2.1. договору іпотеки).

Згідно п.1.2.2. Іпотекодавець зобов'язаний сплачувати щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця включно, починаючи з місяця наступного за звітним, а також 16 листопада 2010 року або вдень повного дострокового погашення заборгованості за кредитами процентами за користування грошовими коштами в розмірі 14 % річних, що вказаний в п.1.4. Кредитного договору.

Іпотекодавець зобов'язаний за порушення строків повернення кредитів та /або сплати процентів за користування кредитами, сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 % процентів в день, від суми простроченого платежу (п.1.2.4. договору іпотеки).

Позивач належним чином виконав умови кредитного договору і надав відповідачу кредит в обумовленій в договорі сумі , в той час, як відповідач несвоєчасно сплачував заборгованість за кредитом в результаті чого утворилася заборгованість за кредитним договором №77.2/СЖ -372.07.2 від 16 листопада 2007 року, згідно наданого позивачем розрахунку, в розмірі 1 825 581, 43 доларів США , яка складається із: суми простроченої заборгованості за кредитом - 1 478 604 ,83 дол. США ; сума простроченої заборгованості за процентами - 346 976,60 дол. США ; та загальна сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості плати за кредитом + загальна сума 3 % річних від суми простроченої заборгованості 233 021 140,59 грн. + 1 195 826,20 грн. = 234 216 966, 79 та судовий збір - 1 700,00 грн.(т.2, а.с. 109-116)

11.01.2010 року , 26.01.2010 року , 23.03.2010 року, 27.04.2010 року, 24.06.2010 року, 28.06.2010 року ,01.07.2010 року, 08.10.2010 року позивач неодноразово направляв відповідачу досудову вимогу щодо виконання зобов'язань за договорами(т.1, а.с.29, 30, 105-114).

В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належними виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки , у розмірі та в валюті , визначеними кредитним договором.

Задовольняючи позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 825 581,43 дол. США та пені за прострочені проценти , суд правильно виходив з того , що відповідач належним чином не виконував зобов'язання за кредитним договором внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором , а тому обгрунтовано її стягнув з відповідача.

Зменшуючи розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за несвоєчасне погашення процентів , суд обґрунтовано виходив з вимог ч.3 ст. 551 ЦК України , що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Посилання в апеляційній скарзі відповідача на те , що суд стягуючи пеню за несвоєчасну сплату процентів , не звернув увагу на те , що пеня позивачем нараховувалася в доларах США , а не національній валюті, не заслуговують на увагу , оскільки суд стягнув пеню в національній валюті і при цьому застосувавши ч.3 ст. 551 ЦК України зменшив її розмір з 22 332 847,35 дол. США до 346 976,60 дол. , що еквівалентно на час розгляду справи 2 773 383,96 грн.

Положенням ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановивши, що ОСОБА_1 прострочив виконання грошового зобов'язання , суд безпідставно відмовив у стягненні з нього 3 % річних від простроченої суми, пославшись на те , що умовами договору, зокрема п.4.5 Договору , передбачено , що за порушення строків ( термінів) повернення кредитів та /або сплати процентів за користування кредитами , позичальник сплачує Банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6 % від простроченої суми , тобто , що сторони встановили у договорі інший розмір процентів за порушення грошового зобов'язання.

Однак з таким висновком суду не можна погодитися , оскільки стягнення сум згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України є заходом цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов'язання, а відтак рішення суду в частині відмови у стягненні 3 % річних від простроченої суми підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення вимог в цій частині і стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних в сумі 114 602 дол. США .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

З матеріалів справи вбачається , що позивач звернувся до суду з позовом 15.09.2010 року , останній платіж боржник повинен був сплатити 16 листопада 2010 року.

Вимоги про сплату неустойки позивач заявив 05.04.2012 року , тобто в межах строку позовної давності за основним зобов'язанням і просив стягнути пеню з 17.11.2010 року по 17.06.2013 року , проте суд на зазначене не звернув увагу, а відтак рішення суду в частині відмови у стягненні пені з 05.04.2011 року по 05.04.2012 року підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову частково, виходячи з вимог ч.3 ст. 551 ЦК України та з урахуванням заяви відповідача , а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 11 818 488,41 грн.

Керуючись ст. 303,304,307,309,316 ЦПК України , колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_6 , представника Скорика Сергія Володимировича АТ " Родовід Банк" задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2013 року в частині відмови у задоволені позову про стягнення 3% річних та пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Вимоги ПАТ " Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Родовід Банк" пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 11 818 488,41 грн. та 3% річних в сумі - 114 602,00 дол. США , що за курсом НБУ долару до національної валюти України становить 916 013,79 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: