Ухвала суду № 36849239, 19.11.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/12676/2013 Головуючий у 1 інстанції:Малинников О.Ф.

Доповідач: Котула Л.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Лучко І.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" в особі філії Кримське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії Кримське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про розірвання кредитного договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" в особі філії Кримське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про розірвання договору поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" в особі філії Кримське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" (МФО 300131, ОКПО 09807856) в особі філії Кримське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (МФО 384889, ОКПО 26537861, р/рахунок № 290992621) заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 2203/07/КИ/310 від 31 серпня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Банк"Фінанси та Кредит" (правонаступник Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит") з ОСОБА_1 та за договором поруки від 31 серпня 2007 року, укладеним між ВАТ"Банк"Фінанси та Кредит" та ОСОБА_3, ( поручителем, позичальник ОСОБА_1) у сумі 93 907, 720 грн. 77 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" (МФО 300131, ОКПО 09807856) в особі філії Кримське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (МФО 384889, ОКПО 26537861, р/рахунок № 290992621) судові витрати у сумі 1700 грн., 250 грн. на інформаційно-технічне забезпечення.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит""(МФО 300131, ОКПО 09807856) в особі філії Кримське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" МФО 384889, ОКПО 26537861, р/рахунок № 290992621) про розірвання договору про відкриття кредитної лінії № 2203/07/КИ/310 від 31 серпня 2007 року та зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит"(МФО 300131, ОКПО 09807856) в особі філії Кримське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (МФО 384889, ОКПО 26537861, р/рахунок № 290992621)про розірвання договору поруки відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалите нове, яким у задоволені позовних вимог за первісним позовом відмовити, а вимоги зустрічного позову задовольнити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника Банку Оленко Н.О. , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Положенням ст.1054 ЦК України передбачено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплатити належних йому процентів.

Відповідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В силу ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Зобов'язання, згідно зі ст. 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 31 серпня 2007 року між ВАТ"Банк"Фінанси та Кредит" (далі-Банк) та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії №2203/07/КИ-310 (далі Кредитний договір), за умовами якого Банк відкрив останній кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 5 269 000, 00 доларів США зі сплатою процентної ставки в розмірі 14% річних, строком до 30 серпня 2022 року (Том 1, а.с.8-12).

Згідно Договору про внесення змін №1 від 20.05.2008 року, Договору про внесення змін №2 від 22.05.2008 року до Договору про відкриття кредитної лінії 2203/07/ КИ-310 від 31 серпня 2007 року, Банк відкриває відповідачці відновлювальну кредитну лінію на споживчі потреби в сумі 5 269 000, 00 доларів США, а ОСОБА_1 зобов'язувалася щомісячно, починаючи з лютого 2009 року в термін з 26 по останнє число (включно) кожного місяця здійснювати погашення заборгованості по кредитним ресурсам згідно з Додатком №2 і Додатком №3 до даного Договору. Кредитор сплачує банку проценти за користування кредитними ресурсами в валюті кредиту із процентною ставкою 14 % річних, а за транш виданий 20.05.2008 року та від 22.05.2008 року у розмірі 50 000, 00 доларів США із процентною ставкою 16 % річних (п.п.3.2., 4.1. цих договору) ( том 1, а.с.16, 21, ).

В подальшому неодноразово вносилися зміни до Кредитного договору , які погоджувалися з поручителем ОСОБА_3 (том 1, а.с.,а.с.26-27, 32-33).

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між ВАТ "Банк"Фінанси та Кредит" в особі Керуючої філії "Кримське РУ "ВАТ"Банк "Фінанси та Кредит" Георгієвої Т.Б. та ОСОБА_3 і ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №1 від 31.08.2007 року( далі - Договір поруки №1)

В цей же день було укладено ще два договори поруки №2 , №3: відповідно між Банком та ТОВ "Одиши" в особі директора Степанова О.О. і ОСОБА_1 та між Банком і ТОВ"Концепт Авто" в особі Генерального директора Шостака О.В. та ОСОБА_1, за умовами яких поручителі зобов'язувалися перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії № 2203/07/КИ-310 від 31.08.2007 року, укладеним між кредитором та боржником, відповідно до якого боржникові наданий кредит у розмірі 5 269 000, 00 доларів США з процентною ставкою 14 % річних ( том 1, а.с. а.с. 66-68, 77-79, 87-89).

Пунктом 1.2.Договору поруки №1 передбачено, що підставою договору поруки є дійсна вимога Кредитора до Боржника, встановлена Договором про відкриття кредитної лінії.

Згідно п. 2.1. цього договору у випадку не виконання боржником зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, у тому числі по основному боргу, сплати щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків (п.2.2. договору поруки) (т.1 , а.с.66).

У зв'язку з внесенням змін до Кредитного договору вносилися відповідні зміни і до договору поруки №1.

Згідно ст. 553 ЦК України за договоромпоруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язанняборжником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

В силу ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак , відповідачка належним чином не виконувала зобов'язання щодо погашення кредиту внаслідок чого утворилася заборгованість , яка на 22.11.2012 року складає 93 907 720 грн. 77 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом - 5 263 932, 71 доларів США, що в еквіваленті складає 42 074 614, 15 грн.;

- заборгованість за процентами за користування кредитом - 2 954 987, 26 доларів США що в еквіваленті складає 23 619 213, 17 грн.;

- пеня - 28 213 893, 45 грн. ( т. 3, а.с.36-95).

До апеляційної скарги представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 додав рішенням Господарського суду м. Києва від 29 травня 2012 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 31.08.2007 року посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , укладеним між ПАТ "Банк"Фінаси та Кредит" і ТОВ"Одиши" , предметом якого є нерухоме майно-нежитлові будівлі, розташовані за адресою : АДРЕСА_1, що складаються з літ. А- телятник площею 4124, 0 кв.м., літ. Б-дизельна площею 22,1 кв.м, літ. В-очисні споруди, літ. Г-котельня площею 39, 8 кв.м., літ. Д-погріб, г -огорожа, г1-ворота, г2-площадка, що розташоване на земельній ділянці, загальною площею 1, 5 гектарів, право на користування яким належить на підставі Державного акту на право постійного користування землею І-КВ № 003045 виданий приватному підприємству "Одиши" відповідно до рішення № 6, Великодмитровицькою сільською радою народних депутатів Обухівського району Київської області України від 13.06.1996 року та належить ТОВ"Одиши" на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане на підставі рішення виконкому Великодмитровицької сільської ради від 31.03.2005 року № 2, зареєстрованого в Обухівському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за реєстровим № 10267807 в рахунок задоволення грошових вимог ПАТ "Банк"Фінаси та Кредит" за договором про відкриття кредитної лінії №2203/07/КИ-310 від 30.08.2007 року по кредиту в розмірі 5 263 932, 71 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.04.2012 року складає 42 032 502, 69 грн., відсотки за користування кредитом в розмірі 2 870 597, 96 доларів США (за курсом НБУ станом на 11.04.2012 року) складає 22 921 724, 71 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту та сплати відсотків в сумі 22 155 105, 29 грн., а також в рахунок оплати послуг незалежного суб'єкта оціночної діяльності в сумі 7 560, 00 грн.

Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки нерухомого майна - нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що складаються з літ. А- телятник площею 4124, 0 кв.м., літ. Б-дизельна площею 22,1 кв.м, літ. В-очисні споруди, літ. Г-котельня площею 39, 8 кв.м., літ. Д-погріб, г -огорожа, г1-ворота, г2-площадка, шляхом надання ПАТ "Банк"Фінаси та Кредит" в особі філії Кримське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінаси та Кредит" права на продаж від свого імені такого предмету іпотеки будь-якій особі-покупцю в порядку ст. 38 ЗУ "Про іпотеку" за ціною 3 232 600, 00 грн.

Надано ПАТ"Банк"Фінаси та Кредит" в особі філії Кримське регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінаси та Кредит" право вчиняти будь-які дії , та отримувати будь-які документи, необхідні для укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки - нежитлових будівель за зазначеним адресом.

Передано нерухоме майно - нежитлові будівлі ( розташовані за вищезазначеною адресою) на умовах безоплатності послуг управителя на строк до реалізації предмета іпотеки. Вирішено питання судового збору (Т.3, а.с.141-146).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості перед позивачем за договором про відкриття кредитної лінії від 31.08.2007 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:82:185:0010, цільове призначення - будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою вул. Панфіловців, 43, 43/1 у Печерському районі м. Києва та належить на праві власності ТОВ "Чінар Груп" , за початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації згідно експертної оцінки 11 396 700, 00 грн.( Т. 3 , а.с.147-150).

Однак , доказів в підтвердження того , що зазначені рішення виконані і погашено заборгованість за кредитом представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду не надав, а відтак зазначена обставина не позбавляла права позивача звернутися з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

За таких обставин , суд обґрунтовано задовольнив первісний позов.

Положенням ч.1,2 ст. 652 ЦК України передбачено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаївділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договорувнаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору.

Відмовляючи у задоволені зустрічного позову , суд правильно виходив з того , що позивачі за зустрічними позовами не довели своїх вимоги, а ті обставини , на які вони посилалися в обґрунтування своїх вимог не є відповідно до вимог ст.652 ЦК України підставою до розірвання договорів.

Доводи апеляційної скарги про те , що суд стягнув пеню з порушенням вимог ч.2 ст. 258 ЦК України , тобто більше ніж за рік є необґрунтованими , оскільки позивач звернувся з позовом до суду 13.05.2009 року , а суд стягнув пеню з 11.11. 2008 року , тобто з урахуванням річного строку.

Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на невідповідність порядку нарахуванням пені вимоги Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань " , оскільки цей закон на спірні правовідносини не поширюється , так як цей закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань і суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що мало місце порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду та до задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: