Ухвала суду № 36848715, 16.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10037/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

16 січня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрей Голд» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фрей Голд» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві та просило визнати протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за 01.01.2012 по 30.11.2012, а також щодо оформлення результатів зустрічної звірки у формі акта від 23.04.2013 №259/22-7/37311935 про неможливість проведення зустрічної звірки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києві Державної податкової служби щодо вжиття заходів з метою проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрей Голд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період: з 01.01.2012 по 30.11.2012, оформлених актом від 23.04.2013 №259/22-7/37311935. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що податковим органом не було допущено порушень податкового законодавства під час складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки, означені заходи були здійснені в межах його компетенції та не потягли за собою негативних юридичних наслідків для позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Фрей Голд», за результатами яких складено акт від 23.04.2013 №259/22-7/37311935 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фрей Голд» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.2012 по 30.11.2012».

Вищеозначений акт містить відомості про те, що на підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК та відповідно до п. 82.2 ст. 82 ПК ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС проведено виїзну документальну перевірку ТОВ «Фрей Голд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період: з 01.01.2012 по 30.11.2012. Виїзну документальну перевірку ТОВ «Фрей Голд» неможливо провести у зв'язку з тим, що копія наказу №536 від 17.04.2013 та направлення на перевірку від 17.04.2013 №227/22-70/37311935 та №226/22-70/37311935 керівнику підприємства не були вручені у зв'язку з відсутністю посадових осіб підприємства за адресою. Перевірку проведено в приміщенні ДПІ, без відома керівника ТОВ «Фрей Голд».

Також в акті зроблено висновок, що відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України правочини ТОВ «Фрей Голд» мають ознаки фіктивності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини ТОВ «Фрей Голд» з контрагентами порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави та суспільства. В зв'язку з вищевикладеним, за висновком відповідача, підлягають зменшенню: задекларований ТОВ «Фрей Голд» податковий кредит на загальну суму 639864 грн. за контрагентами-постачальниками та задекларовані податкові зобов'язання в сумі 545852 грн. за контрагентами-покупцями.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що здійснення відповідачем заходів щодо проведення зустрічної звірки позивача є безпідставним і суперечить п. 73.5 ст. 75 ПК України та п.2 Порядку №1232, а тому дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання протиправними дії відповідача щодо вжиття заходів з метою проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрей Голд» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків їх реальності та повноти відображення в обліку за період: з 01.01.2012 по 30.11.2012, оформлених актом від 23.04.2013 №259/22-7/37311935. В той же час зазначив, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дії відповідача щодо складення акта про неможливість проведення зустрічної звірки не підлягають задоволенню, оскільки такі дії прямо не суперечать вимогам ПК України, а можливість складення зазначеного акта прямо передбачена п. 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 №236.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Відповідно до пунктів 2-4 Порядку зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Отже, за змістом наведених нормативних положень проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання можливе та здійснюється за умови проведення перевірки іншого платника податків, в межах якої органи державної податкової служби співставляють дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з таким платником податків, щодо якого проводиться перевірка.

Однак, відповідач не надав доказів на підтвердження того факту, що на час проведення зустрічної звірки позивача ДПІ або іншим органом державної служби здійснювалася перевірка конкретних платників податків, з якими позивач перебував у фінансово-господарських відносинах та сумніви в реальності яких виникли в органів державної податкової служби. Про відсутність дійсних перевірок конкретних платників податків свідчить і зміст складеного відповідачем акта, в якому не визначений предмет зустрічної звірки - «з платниками податків».

Відповідно до пункту 7 Порядку визначено, що за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Однак, у межах спірних правовідносин ДПІ у Деснянському районі м. Києва зустрічної звірки ТОВ «Фрей Голд» не проведено, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснено, відповідної довідки не складено, про що свідчить й сам Акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

Разом з тим, в ході судового розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Фрей Голд» ДПІ у Деснянському районі м. Києва фактично вчинено дії по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки позивача. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке:

Так, відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою є перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, первинних документів, податкової інформації тощо, яка не передбачена у плані роботи органу державної податкової служби, та в приміщенні органу державної податкової служби.

Зміст оскаржуваного Акта про неможливість проведення зустрічної звірки свідчить, що відповідач провів не передбачену у плані роботи перевірку ТОВ «Фрей Голд», при цьому в акті зроблено висновок з приводу обставин здійснення позивачем господарської діяльності.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що оскільки зустрічні звірки не є перевірками платника податків, письмовий документ, який складається після проведення такої звірки (довідка) не може містити у собі висновки посадових осіб податкового органу про порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства, у тому числі і про реальність, повноту, достовірність, господарських операцій такої особи.

Також з матеріалів справи вбачається, що під час проведення зустрічної звірки відповідачем не було встановлено обставин, які б унеможливили проведення зустрічної звірки.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» єдиним доказом відсутності за місцезнаходженням юридичної особи є відповідний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Так, за твердженням апелянта, співробітниками інспекції було здійснено вихід на податкову адресу ТОВ «Фрей Голд» та встановлено, що платник податків за адресою: м. Київ вул. Закревського, б. 63, кв. 1 не знаходиться, про що складено акт про відсутність за місцезнаходженням суб'єкта підприємницької діяльності за місцезнаходженням від 17.04.2013 №52/22-70 та подано запит до ГВПМ ДПІ у Деснянському районі м. Києва ДПС на встановлення місцезнаходження платника податків №51/22-70/37311935 від 17.04.2013.

Проте, згідно відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження ТОВ «Фрей Голд» є адреса: м. Київ, пр-т Маяковського, б. 68, оф. 223, про що внесено відповідний запис до ЄДР, тобто співробітники інспекції здійснювали заходи по встановленню місцезнаходженню підприємства за адресою за якою підприємство вже не знаходилось. При цьому відповідачу було достеменно відомо про зміну адреси позивачем, про що свідчить свідоцтво платника ПДВ з новою адресою ТОВ «Фрей Голд», яке видане відповідачем 24.04.2013.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій податкового органу щодо вжиття заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Фрей Голд».

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи та вирішено справу по суті позовних вимог, проте підстави для відмови в задоволенні позовних вимог, викладені в резолютивній частині не відповідають нормам процесуального законодавства, а тому підлягають зміні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 серпня 2013 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 21 січня 2014 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.