Постанова № 36848535, 13.01.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 р. Справа № 820/8474/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання: Вовченко І.В

за участю представника позивача: Коптєва А.В.

за участю представників відповідача: Котлярової Г.Ф., Гуляшина В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2013р. по справі № 820/8474/13-а

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод"

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Куп'янський машинобудівний завод", в якому просить суд:

- до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, роботу підприємства ПАТ "Куп'янський машинобудівний завод", за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Комсомольська, 38, зупинити повністю шляхом знеструмлення його будівель, споруд, виробничих дільниць та агрегатів (з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання), а також зобов'язання ПАТ "Куп'янський машинобудівний завод" припинити здійснення в них господарської діяльності;

- покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення (контролю) виконання рішення (постанови) Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства ПАТ "Куп'янський машинобудівний завод", за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Комсомольська, 38.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2013 року в задоволенні адміністративного позову позивача відмовлено.

Позивач не погодившись із рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю позовні вимоги. Апелянт зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції порушено норми процесуального права, приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин норми матеріального права.

Відповідач надав до суду апеляційної інстанції письмові заперечення на апеляційну скаргу в яких, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції просив апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2013 року залишити без змін.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги позивача, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просили суд апеляційної інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.. 195 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 19.08.2013 р. по 30.08.2013 р. Куп'янським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області була проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту на підприємстві ПАТ "Куп'янський машинобудівний завод" за адресою: Харківська обл., м. Куп'янськ, вул. Комсомольська, 38.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, що підтверджується актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 30.08.2013 р. № 103 та приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту №83 від 03.09.2013 року (а.с. 22-37, 38-45).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що законодавчими нормами не передбачено право органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертатись до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства саме шляхом його повного знеструмлення. Позивачем не обґрунтовано висновок, що відповідачем не усунуті виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки відповідач усунув частину виявлених позивачем порушень, а решта перебуває в процесі усунення, оскільки усунення деяких порушень потребує значних зусиль та витрат, на які потрібен певний час.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду - щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч.2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що зазначений закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч 4. статті 5 цього Закону виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Судовим розглядом встановлено, що перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України», затвердженого наказом МНС України від 25.05.2012 року №863, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.06.2012 року №1054/21366, на підставі план-графіку перевірки об'єктів, що належать до сфери управління (власності, володіння, користування) суб'єктів господарювання Куп`янського району на 3 квартал 2013 року від 19.06.2013 року, наказу від 19.06.2013 року №11 «Про проведення планових перевірок», повідомлення від 23.07.2013 року №390 та посвідчення на проведення перевірки від 19.08.2013 року №89 Куп`янського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (а.с.11-13,14-19,20,21).

В ході планової перевірки території та приміщень ПАТ "Куп'янський машинобудівний завод", за адресою: Харківська область, м. Куп`яськ, вул.. Комсомольська, 38, було встановлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, що підтверджується актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 30.08.2013 року №103 та приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 03.09.2013 року №83(а.с.22-37,38-45).

25.10.2013 року позивачем була проведена позапланова перевірка ПАТ "Куп'янський машинобудівний завод", щодо виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 03.09.2013 р. № 83, за результатами якої складено акт від 25.10.2013 р. № 217 та встановлено не усунені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- підприємство не забезпечено необхідною кількістю води для здійснень" пожежогасіння (п. 6.3.1.1 НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки Україні»);

- пожежний гідрант не утримується справним (п. 6.3.1.3 НАПБ А.01.001-2004);

- в приміщеннях транспортної дільниці не улаштовано внутрішній протипожежний водогін (п. 6.3.2.1 НАПБ А.01.001-2004);

- не проведено випробування зовнішнього протипожежного водопостачання на тиск та витрату води з оформленням акту (п. 6.3.1.5 НАПБ А.01.001-2004);

- підприємство не обладнано системою оповіщення про пожежу (ст. 20 Кодексу цивільного захисту України; п. 6.2.1 НАПБ А.01.001-2004);

- дерев'яні конструкції дахів в адміністративній будівлі (корпус № 2), в будівлі контори, в центральному матеріальному складі, в механічній дільниці (корпус № 5), в корпусі № 4, в корпусі № 1 не піддано вогнезахисній обробці (п. 4.2.6 НАПБ А.01.001-2004)

- не обладнано приміщення адміністративної будівлі (корпус № 2), инструментальної дільниці, кузнечно-пресового відділення (корпус № 3), роздягальні, центрального матеріального складу, механічної дільниці (корпус № 5), корпусу № 4, ливарного корпусу (корпус № 1), РМУ (корпус № 1), слюсарно- збиральної дільниці (корпус № 2), компресорної, будівлі котельної з прибудовою, транспортної дільниці, швейної майстерні будівлі контори установками

автоматичної пожежної сигналізації (п. 6.1.2 НАГІБ А.01.001-2004);

- отвори у протипожежних стінах, перегородках приміщень архівів

адміністративної будівлі (корпус № 2) не обладнано захисними пристроями (протипожежними дверима) (п. 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004);

- отвори у протипожежних стінах, перегородках роздягальні, що відділяє приміщення електрощитової від суміжних приміщень в будівлі котельні з прибудовою не обладнано захисними пристроями (протипожежними дверима) (п. 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004);

- отвори у протипожежних стінах, перегородках корпусу № 2, що відділяє приміщення адміністративної будівлі (корпус № 2) від суміжних приміщень слюсарно-збиральної дільниці (корпус № 2) не обладнано захисними пристроями (протипожежними дверима) (п. 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004);

- отвори у протипожежних стінах, перегородках, що відділяє приміщення котельної від суміжних приміщень не обладнано захисними пристроями і протипожежними дверима) (п. 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004)

- отвори у протипожежних стінах, що відділяє приміщення швейної майстерні від суміжного приміщення лабораторії будівлі контори не обладнано захисними пристроями (протипожежними дверима) (п. 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004);

- не виконано захист будівель кузнечно-пресового відділення (корпус № 3), центрального матеріального складу, механічної дільниці (корпус № 5), корпусу № 4. ливарного корпусу, РМУ (корпус № 1), слюсарно-збиральної дільниці (корпус № 2), компресорної, котельної з прибудовою, трансформаторної підстанції, транспортної дільниці від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (п. 5.1.35 НАПБ А.01.001-2004) На адміністративній будівлі (корпус №2) не виконано ревізію пристроїв захисту від блискавок зі складанням акта, в якому вказуються виявлені дефекти (гт. 5.1.36 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 14 Акту планової перевірки від 30.08.2013 року №103 (пункт 10 Акту позапланової перевірки від 25.10.2013 року №217).

- не проведено замір опору ізоляції електричних мереж (п. 5.1.34 НАПБ А.01.001-2004)

- не складено акт проведення схованих робіт по прокладенню проводів кабелів) в приміщеннях приймальної, буфету, стоматологічного кабінету та кабінету начальника адміністративної будівлі (корпус № 2) та у швейній майстерні будівлі контори (п. 5.1.15 НАПБ А.01.001-2004);

- у всіх приміщеннях підприємства з'єднання, відгалуження та окінцювання кил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, гаяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) (п. 5.1.7 НАПБ А.01.001-2004);

- відстань від незахищених та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів до горючих основ в горищному приміщенні адміністративної будівлі (корпус № 2) становить менше 0,01 м. (п. 5.1.15 НАПБ А.01.001-2004);

- в приміщеннях прохідної № 2 дозволяється підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи (п. 5.1.29 НАПБ А.01.001-2004);

- дозволяється улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в горищних приміщеннях адміністративної будівлі (корпус №2). в приміщеннях кузнечно-пресового відділення (корпус № 3). в приміщенні прохідної №2 та в приміщеннях компресорної (п. 5.1.9 НАПБ А.01.001-2004);

- допускається улаштування на шляхах евакуації з третього поверху, з приміщення множувального бюро, з кабінету начальника складу адміністративної будівлі (корпус №2), з приміщень заточувального та термічного відділення інструментальної дільниці, з приміщення механічної дільниці (корпус №5), з приміщення складу №5 корпусу № 1, з приміщення прийому їжі слюсарно- збиральної дільниці, з приміщення туалету транспортної дільниці та з приміщення роздягальні порогів, які перешкоджають вільній евакуації людей (п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004);

- кількість евакуаційних виходів з приміщень механічної дільниці (корпус №5) та слюсарно-збиральної дільниці (корпус № 2). не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004);

- кількість евакуаційних виходів з приміщень швейної майстерні другого поверху будівлі контори, не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004);

- в приміщеннях транспортної дільниці не забезпечено кількість виходів з оглядової канави не менше двох (п. 7.8.6 НАПБ А.01.001-2004);

- розміри евакуаційних виходів з кабінету інженера охорони праці, з приміщення буфету, із сходової клітки першого поверху правого крила в адміністративній будівлі (корпус №2), з приміщень заточувального та термічного відділень інструментальної дільниці (висота дверей менша ніж 2 м.), не відповідають протипожежним вимогам будівельних норм (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001- 2004);

- сходи центрального евакуаційного виходу з будівлі компресорної не відповідають протипожежним вимогам будівельних норм (не обладнано поручнями) (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004);

- шляхи евакуації в приміщеннях адміністративної будівлі (корпус № 2) не забезпечено евакуаційним освітленням відповідно до вимог будівельних норм та правил улаштування електроустановок (п. 4.3.1, п. 4.3.8 НАПБ А.01.001-2004);

- всі евакуаційні виходи адміністративної будівлі (корпус № 2) не позначено світловими покажчиками з написом «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення евакуаційного (аварійного) освітлення, або такими, що переключається на нього автоматично у разі зникнення живлення на їх основних джерелах живлення (п. 4.3.1, п. 4.3.9 НАПБ А.01.001-2004);

- у сходовій клітці лівого та правого крила адміністративної будівлі (корпус № 2) улаштовано підсобні приміщення (п. 4.3.1. п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004);

- допускається улаштування на шляхах евакуації з приміщень швейної майстерні будівлі контори горючі матеріали для облицювання стін (п. 4.3.1, п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004);

- на будівлі слюсарно-збиральної дільниці (корпус № 2) стаціонарні зовнішні пожежні сходи не утримуються справними (п. 4.2.13 НАПБ А.01.001-2004);

- не виконано двері на шляхах евакуації з другого та третього поверхів на сходові клітки адміністративної будівлі (корпус № 2). щоб відчинялися в напрямку виходу людей з приміщень (п. 4.3.4 НАПБ А.01.001-2004);

- допускається захаращування шляхів евакуації з приміщень швейної майстерні будівлі контори меблями, обладнанням, різними матеріалами (п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004);

- допускається захаращування шляхів евакуації з другого та третього поверхів сходових кліток адміністративної будівлі (корпус № 2) обладнанням (електрощит) п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004);

- проводяться вогневі роботи на постійних та тимчасових місцях без вжиття заходів, які виключають можливість виникнення пожежі (п. 8.1.1.4 НАПБ А.01.001- 2004);

- не забезпечено всі будівлі, споруди та територію первинними засобами пожежогасіння, згідно норм належності (п 6.4.8. п. 6.4.9 НАПБ А.01.001-2004);

- технічне обслуговування всіх наявних вогнегасників не здійснено у відповідності до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004 № 152 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29.04.2004 за № 555/9154, а також ДСТУ 4297-2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги» (п. 6.4.18 НАПБ А.01.001-2004);

- не доукомплектовано всі пожежні щити первинними засобами пожежогасіння, згідно норм належності (п. 6.4.9, п. 6.4.11 НАГІБ А.01.001-2004) (а.с.142-153).

Згідно вимог пункту 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України «надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб'єкті господарювання на ній або водному об'єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров'ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об'єкті, провадження на ній господарської діяльності;»

Згідно вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 «Класифікатор надзвичайних ситуацій», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року №457 (далі - Класифікатор) «Надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об'єкті на ній або на водному об'єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров'ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об'єкті, ведення там господарської діяльності.»

Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України «аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб'єкта господарювання загрозу життю або здоров'ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище;»

Відповідно до пункту 3.3 Класифікатору «Аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування та/чи загибель людей або створює на об'єкті чи окремій території загрозу життю та здоров'ю людей і призводить до руйнування будівель, споруд, устаткування і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи завдає шкоди довкіллю.».

Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України «небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров'ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків».

Згідно вимог розділу 4 Класифікатору «Надзвичайна ситуація техногенного характеру - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об'єкті на ній або на водному об'єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо.».

У розділі 6 Класифікатору зазначені коди надзвичайних ситуацій у наслідок пожеж та вибухів.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать; підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Відповідно до вимог пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України «пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов'язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю;».

Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Таким чином, порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлені в ході перевірок підприємства ПАТ «Куп`янський машинобудівний завод», створюють загрозу життю та здоров'ю людей, які в них перебувають, а також створюються перешкоди під час гасіння пожежі працівниками об'єкту та підрозділами Державної служби України з надзвичайних ситуацій, перешкоджає швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповіщенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі.

Ураховуючи те, що відповідачем не було усунуто порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, колегія суддів вважає, що є всі підстави для зупинення роботи ПАТ «Куп`янський машинобудівний завод».

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам ст. 159 КАС України, оскільки воно ухвалено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.п. 1,4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207, .209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.11.2013р. по справі № 820/8474/13-а скасувати та прийняти нову постанову.

Зупинити роботу ПАТ «Куп`янський машинобудівний завод», за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Комсомольська, 38, до усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О. Повний текст виготовлений 20.01.2014 р.