Рішення № 3684831, 12.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2009 р. Справа № 21/117-09

вх. № 3083/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Аліксєнко Н.А дов305-05/1ю від 05.05.2009р., порохняк Г.А. дов №о5-05 від 05.05.2009р.

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Еталон--прилад", м. Харків

до ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", м. Харків

про стягнення 61891,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якійпросить суд стягнути з відповідача 56 582,0грн. основного боргу, інфляційні витрати в сумі 4660,30грн., 3%річних в сумі 649,56грн., та судові витрати, посилаючись на те, що позивач на підставі договору поставки №015 від 30.05.2007р., додаткової угоди №1 від 27.08.2007р., №2 від 18.12.2007р., специфікацій№6,7,12,15,16, які є невід*ємними частинами цього договору, поставив відповідачеві товар по видатковим накладним №РН-0001001 від 18.08.2008р., №РН-0000053 від 25.01.2008р., №РН-0000082 від 05.02.2008р., №РН-0000550 від 26.05.2008р., №РН-0000487 від 15.05.2008р., а відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару , не здійснив.

Відповідач в судове засідання 12.05.2009р. не з8явився, за вх.№4618 від 08.05.2009р. через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву в якому визнає суму основного боргу, але заперечує проти нарахування інфляційних та 3%річних.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено , що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №015 від 30.05.2007р., додаткові угоди №1 від 27.08.2007р., №2 від 18.12.2007р., специфікації№6,7,12,15,16, які є невід*ємними частинами цього договору.

Позивач передав відповідачеві товар по видатковим накладним №РН-0001001 від 18.08.2008р., №РН-0000053 від 25.01.2008р., №РН-0000082 від 05.02.2008р., №РН-0000550 від 26.05.2008р., №РН-0000487 від 15.05.2008р., відповідачем товар було прийнято через своїх представників, що діяли за довіреностями ЯОК№786635/333 від 18.08.2008р., ЯОК№766899 від 16.01.2008р., ЯОК№767008 від 28.01.2008р., ЯОК№786254 від 22.05.2008р.,№ЯОК№786193 від 13.05.2008р., однак відповідач свої зобов*язання щодо оплати товару, не здійснив, заборгованість складає 56 582,0грн.

Оскільки умови договору №015 від 30.05.2007р. не передбачають строків оплати товару, позивачем була пред*явлена претензія №10/08 від 30.10.2008р., яку слід вважати вимогою на оплату в порядку передбаченому ч.2 ст.530ЦК України.

Відповідно п. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначається моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його в будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок в семиденний термін від дня пред`явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем визнана , відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 56 582,0грн.обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов*язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в розмірі 4660,36грн. та 3% річних в розмірі 649,56грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім.Т.Г.Шевченка (м.Харків, Жовтневий р-н, вул.Жовтневої революції , 99, код 14315500, п/р 26006301816654 у Червонобаварському безбалансовому відділенні філії "Відділення Промінвестбанку м.Харків, МФО 351458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон -Прилад" (м.Харків, Комінтернівський р-н, вул.Ковтуна, 15, кв.184, код 31342156,п/р №2600614993 в Акціонерному Східно - Українському банку "Грант" м.Харкова, МФО 351607)- 56 582,0грн. основного боргу, інфляційних в сумі 4660,36грн., 3%річних в сумі 649,56грн., витрати на державне мито в сумі 618,92грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Рішення підписано 14.05.2009р.