Ухвала суду № 36848208, 21.01.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а/2370/4564/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Чубар Т.М. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-2010» про арешт коштів на рахунках платника податків, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року Уманська об'єднана державна податкова інспекція Черкаської області Державної податкової служби, в подальшому замінена на Уманську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Черкаській області (далі - Позивач, Уманська ОДПІ) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-2010» (далі - Відповідач, ТОВ «Агропродукт-2010») про застосування арешту коштів з рахунків платника податків ТОВ «Агропродукт-2010».

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року у задоволенні позову відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не було доведено факту недопуску посадових осіб Уманської ОДПІ до проведення перевірки ТОВ «Агропродукт-2010», у зв'язку з чим підстави для накладення арешту відсутні.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на неповному дослідженні судом всіх фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, що спричинило прийняття неправильного рішення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибули, а тому справа розглядалася у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Вирішуючи вказану справу, суд першої інстанції встановив, що 24.10.2012 року начальником Уманської ОДПІ видано наказ від 24.10.2012 року №927 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агропродукт-2010» у період з 25.10.2012 року протягом 5 робочих днів.

25.10.2010 року посадовими особами Уманської ОДПІ на підставі зазначеного наказу та направлень на перевірку від 24.10.2012 року №939 та №938 здійснено виїзд на юридичну адресу Відповідача з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з відсутністю ТОВ «Агропродукт-2010» за юридичною адресою посадовими особами Позивача складені: акт від 25.10.2012 року №71/11/36780654 про невстановлення за місцезнаходженням посадових осіб ТОВ «Агропродукт-2010»; акт від 25.10.2012 року №71-2/22/36780654 про відмову (неможливість) підписання посадовими особами ТОВ «Агропродукт-2010» документів; акт від 25.10.2012 року №71-1/22/36780654 про недопуск посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агропродукт-2010».

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 20, 94 ПК України прийшов до висновку, що оскільки Позивачем не подано доказів недопуску працівників останнього до проведення перевірки ТОВ «Агропродукт-2010», підстав для накладення арешту на рахунки платника податку немає.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Приписи пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України визначають, що арешт майна може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Згідно абз. 2 пп. 94.6.2 п. 94.6 ст. 94 ПК України арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що арешт майна як винятковий спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом, застосовується у випадку відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

При цьому, на думку колегії суддів, наявні у матеріалах справи акти від 25.10.2012 року №71/11/36780654 про невстановлення за місцезнаходженням посадових осіб ТОВ «Агропродукт-2010»; №71-2/22/36780654 про відмову (неможливість) підписання посадовими особами ТОВ «Агропродукт-2010» документів; №71-1/22/36780654 про недопуск посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агропродукт-2010», суперечать один одному за своїм змістом, оскільки сам факт відсутності посадових осіб ТОВ «Агропродукт-2010» унеможливлює існування факту недопуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Поряд з тим, як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, станом на 16.10.2012 року, на 26.10.2012 року та 08.11.2012 року Відповідачем підтверджено відомості про юридичну особу, про що свідчить копія довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на запит ТОВ «Агропродукт-2010» від 08.11.2012 року №15074476.

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 року у справі №2а/2370/4117/12, якою скасовано постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 30.10.2012 року у справі за поданням Уманської ОДПІ до ТОВ «Агропродукт-2010» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та відмовлено у задоволенні зазначеного подання встановлено, що податковим органом не надано суду жодного належного доказу того, що посадові особи TOB «Агропродукт-2010» відмовили посадовим особам Уманської ОДПІ Черкаської у допуску до проведення перевірок 05.10.2012 року, 17.10.2012 року та 25.10.2012 року, а також доказу, що вказує на відмову посадових осіб Відповідача у проведенні перевірок чи недопущення працівників податкового органу для їх проведення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність у Позивача правових підстав для накладення арешту коштів з рахунку платника податку, про що вірно зазначив суд першої інстанції.

При цьому посилання Апелянта на приписи ст. ст. 78, 79 ПК України, що, на його думку, підтверджують правомірність проведення перевірки, колегія суддів оцінює критично, оскільки предметом розгляду даної справи є надання оцінки обґрунтованості позовних вимог податкового органу про накладення арешту на кошти з рахунків платника податку, а не наявності чи відсутності у Позивача законних підстав на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агропродукт-2010».

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт-2010» про арешт коштів на рахунках платника податків - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.