Постанова № 36848051, 21.01.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 січня 2014 р. № 820/13408/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Шевченко І.С.,

за участю: представника позивача - Дикого Я.П.,

представника відповідача - Шепелевої Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

третя особа Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області,

Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тібра"

про визнання протиправними дій та звільнення майна з-під арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тібра", в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо накладення арешту на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 1670,50 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 24, що знаходиться в іпотеці ПАТ "ВіЕйБі Банк";

- зобов'язати підрозділ Дзержинський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знати всі арешти накладені на нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 1670,50 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 24, що були накладені вказаним органом ДВС у зведеному виконавчому провадженні під час примусового виконання:

виконавчого листа №2а-4992/12/2070 від 20.07.2012 року Харківського окружного адміністративного суду, виданого на виконання рішення суду від 10.05.2012 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тібра" на користь Державного бюджету України 31406,10 грн.;

виконавчого листа №2а-17458/11/2070 від 24.05.2012 року Харківського окружного адміністративного суду, виданого на виконання рішення суду від 29.03.2012 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тібра" на користь Державного бюджету України 78515,25 грн.;

виконавчого листа №2а-10958/11/2070 від 23.11.2011 року Харківського окружного адміністративного суду, виданого на виконання рішення суду від 02.11.2011 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тібра" на користь Державного бюджету України 192561,02 грн.;

виконавчого листа №2а-3574/10/2070 від 14.11.2011 року Харківського окружного адміністративного суду, виданого на виконання рішення суду від 02.11.2011 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тібра" на користь Державного бюджету України 10789,75 грн.;

рішення №3414 від 05.08.2013 року УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення з ТОВ "Тібра" на користь УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова 65,15 грн.;

рішення №3413 від 05.08.2013 року УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення з ТОВ "Тібра" на користь УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова 80,80 грн.;

рішення №3412 від 05.08.2013 року УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення з ТОВ "Тібра" на користь УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова 10,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що накладення арешту на майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібра», що є предметом забезпечення по кредитному договору №332 від 01.08.2007р., порушує права банку задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитом. При цьому зазначив, що мав пріоритетне право на задоволення своїх вимог, оскільки право застави (іпотека) виникло раніше ніж був накладений арешт на заставлене майно та вартість заставленого майна є значно нижчою ніж розмір заборгованості боржника перед позивачем. Таким чином, вважає дії відповідача стосовно накладення арешту на заставлене майно протиправними. Крім того, позивач вказав, що звернувся до відповідача із заявою про зняття арешту з нерухомого майна нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 1670,50 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 24, що знаходиться в іпотеці, проте дану заяву відповідачем залишено без уваги.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржувані в даній справі дії відповідача щодо накладення арешту на нежитлову будівлю є цілком законними та обґрунтованими, оскільки позивач, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", право власності на об'єкт нерухомого майна в органах державної реєстрації прав в порядку, встановленому чинним законодавством не зареєстрував, підтверджень такої реєстрації не надано, а тому права позивача на нерухоме майно не виникло, таким чином, позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Представник третьої особи, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, подав заяву про розгляд справи за своєю відсутністю.

Представники третіх осіб, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тібра", в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Будинок «Слобожанський» укладено Кредитний договір №332, за яким Банк надав кредит вказаному позичальнику сумі 2700000,0 дол. США. В подальшому умови Кредитного договору змінено додатковими угодами до Кредитного договору, а саме кредит було надано у сумі 26000000,0 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №332 від 01.08.2007р., між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та ТОВ «Тібра» було укладено іпотечний договір, посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, 01.08.2007 року за реєстровим №2349, відповідно до умов якого ТОВ «Тібра» як Іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливають з кредитного договору №332 від 01.08.2007р., передав, а Іпотекодержатель ПАТ «ВіЕйБіБанк» прийняв в іпотеку в порядку та на умовах, визначених договором, нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, зі всіма об'єктами функціонального пов'язаними з цим нерухомим майном, літ. «А-2», цегляну, заг. пл. 1670,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Космічна, буд. 24. Нерухоме майно передано в іпотеку ПАТ «ВіЕйБіБанк» з усіма його належностями.

Згідно Постанови від 25.11.2013р., відповідачем під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження №40454786, накладено арешт на нерухоме майно на нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 1670,50 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 24 , що належить боржнику - третій особі у справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Тібра".

Постанову прийнято у зведеному виконавчому провадженні №40454786 під час примусового виконання: виконавчого листа №2а-4992/12/2070 від 20.07.2012 року Харківського окружного адміністративного суду, виданого на виконання рішення суду від 10.05.2012 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібра» на користь Державного бюджету України 31406,10 грн.; виконавчого листа №2а-17458/11/2070 від 24.05.2012 року Харківського окружного адміністративного суду, виданого на виконання рішення суду від 29.03.2012 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібра» на користь Державного бюджету України 78515,25 грн.; виконавчого листа №2а-10958/11/2070 від 23.11.2011 року Харківського окружного адміністративного суду, виданого на виконання рішення суду від 02.11.2011 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібра» на користь Державного бюджету України 192561,02 грн.; виконавчого листа №2а-3574/10/2070 від 14.11.2011 року Харківського окружного адміністративного суду, виданого на виконання рішення суду від 02.11.2011 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібра» на користь Державного бюджету України 10789,75 грн.; рішення №3414 від 05.08.2013 року УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення з ТОВ «Тібра» на користь УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова 65,15 грн.; рішення №3413 від 05.08.2013 року УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення з ТОВ «Тібра» на користь УПФУ у Дзержинському районі, м. Харкова 80,80 грн.; рішення №3412 від 05.08.2013 року УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова про стягнення з ТОВ «Тібра» на користь УПФУ у Дзержинському районі м. Харкова 10,14 грн.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції щодо накладення арешту постановою від 25.11.2013 року у зведеному виконавчому провадженні №40454786 суд зазначає наступне.

Відповідач своїм листом від 02.12.2013 року повідомив позивача про те, що під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження №40454786 йому стало відомо про те, що нежитлова будівля літ. «А-2» загальною площею 1670,50 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 24, яка належить боржнику ТОВ «Тібра», код 32336175, знаходиться у заставі банку. Також відповідач у зазначеному листі повідомляв позивача про те, що ним було накладено арешт на зазначене вище нерухоме майно боржника, яке знаходиться в Іпотеці та просив повідомити банк про існуючий розмір заборгованості боржника станом на 25.11.2013р.

Позивач звернувся до відповідача з відповідною заявою від 05.12.3013р., згідно до якої повідомляв, про те що вартість предмету іпотеки (літ. «А-2» загальною площею 1670,50 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 24), яка належить боржнику ТОВ «Тібра» за рішенням господарського суду Харківської області від 27.09.2012р. по справі №5023/3179/12 складає лише 10046400,0 грн. і як наслідок, повністю не покриває заборгованість перед банком за кредитним договором №332 від 01.08.2007 року в сумі 31649942,15 грн. також про те, що згідно до Ухвали Господарського суду Харківської області від 26 червня 2013 року по справі № 5023/3179/12 він набув права власності на вищезазначене нерухоме майно та просив зняти з нього арешт, накладений при виконанні зведеного виконавчого провадження, де боржником є ТОВ «Тібра».

Відповідач у своїй відповіді на вищевказану заяву банку щодо зняття арешту на майно боржника, повідомив позивача про те, що 25.11.2013 року державним виконавцем за зведеним виконавчим провадженням було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №40454786, якою накладено арешт на все майно боржника у розмірі 344867,64 грн. і, що у постанові окремих видів майна, на яке накладено арешт не зазначено, тому підстав для зняття арешту не вбачається, послався на ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» і запропонував звернутися до суду з відповідним позовом про зняття арешту з вказаного нерухомого майна.

Частиною 3 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом.

Відповідачем було відмовлено в заяві позивача у скасуванні арешту з тих підстав, що у постанові від 25.11.2013 року у зведеному виконавчому провадженні №40454786 окремих видів майна, на яке накладено арешт не зазначено.

Згідно статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

На виконання зазначеної норми державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника, а не на окремий предмет, наприклад, нежитлову будівлю, належну боржникові.

Згідно статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

На час винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №40454786 від 25.11.2013 року у матеріалах виконавчого провадження були відсутні відомості щодо розміру заборгованості боржника заставодержателю.

Тому, на виконання вимог ч. 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» та для з'ясування можливості в подальшому звернути стягнення на заставлене майна для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, в порядку, встановленому ч. 3 зазначеної статті, 27.11.2013 року до ПАТ «ВіЕйБі Банк» було направлено відповідну вимогу. У вимозі державний виконавець просив надати інформацію чи є чинним іпотечний договір та повідомити розмір заборгованості за ним.

Витяг з Державного реєстру іпотек від 19.11.2013 року було отримано лише 26.11.2013 року, тому Позивача повідомлено про накладення арешту наступного дня після того, як державному виконавцю стало відомо про те, що арештоване майно боржника перебуває в заставі - 27.11.2013 року.

Отже, вимоги статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», щодо порядку звернення стягнення на заставлене майно державним виконавцем не порушено. Враховуючи вищезазначене суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання протиправними дії Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції щодо накладення арешту Постановою від 25.11.2013 року у зведеному виконавчому провадженні №40454786 на нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 1670,50 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 24, що знаходиться в іпотеці ПАТ «ВіЕйБі Банк», не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача вжити заходів щодо зняття арешту з нерухомого майна, а саме: на нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 1670,50 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 24, який було накладено Постановою від 25.11.2013 року у зведеному виконавчому провадженні №40454786, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, згідно витягів про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек: №13734675 від 01.08.2007р. року, №29135788 від 05.11.2010р.. №29136010 від 05.11.2010р. та Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №13734469 від 01.08.2007р., вищевказаний договір іпотеки були зареєстрований в державному реєстрі іпотек та єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Харківської області від 27.09.2012р. по справі №5023/3179/12 позовні вимоги ПАТ "ВіЕйБі Банк" було задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тібра" на користь Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" заборгованість за кредитним договором № 332 від 01.08.2007 року у сумі 31 649 942,15 грн., а також судові витрати понесені позивачем у розмірі - 64380,0 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним Договором, що посвідченим 01 серпня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 2349, а саме: нежитлову будівлю, зі всіма об'єктами функціонального пов'язаними з цим нерухомим майном, літ. «А-2», цегляну, загальною площею 1670,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Космічна, буд. 24, шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною - 10046400,0 гривень.; передано предмет іпотеки за Іпотечним Договором, що посвідчений 01 серпня 2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №2349, а саме: нежитлову будівлю, зі всіма об'єктами функціонального пов'язаними з цим нерухомим майном, літ. «А-2», цегляну, загальною площею 1670,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул.Космічна, буд. 24, Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в управління на період до його реалізації.

Згідно до постанови від 25.11.2013р., відповідачем під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження №40454786, накладено арешт на нерухоме майно на нежитлову будівлю літ. «А-2» загальною площею 1670,50 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 24 , що належить боржнику - третій особі у справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Тібра".

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість винесення спірних правових актів індивідуальної дії у вигляді постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року (надалі - Закон № 606-XIV) визначено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Частиною 6 ст.3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч.7 ст.3 Закону України "Про іпотеку" пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Статтею 12 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.

Так, в силу статті 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Також, стаття 572 Цивільного кодексу України вказує на те, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

У відповідності до частини 3 статті 54 Закону України "Про виконавче провадження", для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі, якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Встановлена за рішенням господарського суду Харківської області від 27.09.2012р. по справі №5023/3179/12 вартість предмету іпотеки, яка належить боржнику ТОВ «Тібра», згідно звіту з незалежної оцінки нежитлової будівлі та складає лише 10046400, 0 грн. і як наслідок, не покриває заборгованість перед позивачем за кредитним договором №332 від 01.08.2007 року в сумі 31649942,15 грн.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

З вищезазначеного вбачається, що право застави виникло раніше ніж було накладено арешт на заставлене майно, а вартість заставленого майна є значно нижчою ніж розмір заборгованості боржника ТОВ «Тібра» перед позивачем.

Отже, можливість звернення стягнення на заставне майно в силу ч.3 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" в даному випадку виключається.

Враховуючи викладене, суд вважає, що накладення арешту на майно, яке перебуває в іпотеці позивача порушують права останнього, як іпотекодержателя, який має вищий пріоритет, на переважне задоволення своїх вимог до боржника за рахунок майна переданого в іпотеку.

Отже, позовні вимоги про зобов'язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. «А-2» загальною площею 1670,50 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 24, який було накладено Постановою від 25.11.2013 року у зведеному виконавчому провадженні №40454786 підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тібра" про визнання протиправними дій та звільнення майна з-під арешту - задовольнити частково.

Зобов'язати Дзержинський Відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснити дії щодо зняття арешту з нежитлової будівлі літ. "А-2" загальною площею 1670,50 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Космічна, 24, накладеного постановою Дзержинського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 25.11.2013 року у зведеному виконавчому провадженні №40454786.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (код ЄДРПОУ 19017842) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 34.41 грн. (тридцять чотири гривні 41 копійка).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 27 січня 2014 року.

Суддя Д.В. Бездітко