Ухвала суду № 36847843, 28.01.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2014 рокум. ПолтаваСправа № 816/6814/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Шевякова І.С.,

суддів - Серги С.М. , Головка А.Б. ,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування приписів, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2013 року позивач Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північного міжрегіонального територіального сектору Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування приписів № 87/4136 від 18.10.2013 року ,88/4139 від 18.10.2013 року, 89/4140 від 18.10.2013 року, №107/4138 від 08.11.2013 року, 106/4137 від 08.11.2013 року.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 09 грудня 2013 року замінено первинного відповідача належним відповідачем - Державною службою геології та надр України.

Позивач 23 грудня 2013 року в судове засідання не з'явився, будучи при цьому повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення чи розгляд справи без його участі не надав. З огляду на вищевказане, причини неявки позивача в судове засідання 23 грудня 2013 року судом було визнано неповажними.

15 січня 2014 року позивач та його уповноважений представник повторно в судове засідання не з'явились, будучи при цьому повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду повторно не повідомили, клопотань про відкладення чи розгляд справи без їх участі не надали. З огляду на вищевказане, причини неявки позивача в судове засідання 15 січня 2014 року судом було визнано неповажними.

В судове засідання 28 січня 2014 року позивач повторно явку свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення чи розгляд справи без його участі не надав. З огляду на вищевказане, причини неявки позивача в судове засідання 28 січня 2014 року судом було визнано неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, згідно якої, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на вказану імперативну норму, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті без участі позивача, неявка якого, за змістом ст. 128 КАС України, перешкоджає розгляду справи.

Крім того, згідно з статтею 56 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Таким чином, законодавцем не обмежено коло осіб, які можуть представляти інтереси сторін у справі.

Частиною 1 статті 122 КАС України встановлено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби розглядаються та вирішуються протягом розумного строку, але не більше двадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відтак, позивач міг забезпечити свою явку уповноваженим представником, не затягуючи судовий розгляд справи, який обмежений імперативною нормою КАС України.

Крім того, суд зазначає, що неявки позивача, поважність причин яких КП "Полтававодоканал" не повідомлено та не підтверджено доказами, та які судом визнано неповажними, зумовлюють безпідставне і необґрунтоване витрачання державних коштів.

Таким чином, враховуючи всі вищевикладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не надав доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 128, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя І.С. Шевяков суддя суддя С.М. Серга А.Б. Головко