Ухвала суду № 36847803, 17.12.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/8574/13-а

УХВАЛА

17 грудня 2013 року суддя Одеського окружного адміністративного суду Н.В. Бжассо розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» про забезпечення позову заявленого до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання незаконними дій та скасування припису та постанови

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «САВ -ДІСТРИБЬЮШН», за результатом якого позивач просить визнати незаконним та скасувати Наказ № 663-од від 11.11.2013 року; визнати незаконними дії Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області щодо проведення перевірки та складення Акту №001836 від 11.11.2013 року; визнати незаконним та скасувати Припис від 11 листопада 2013 року № 001836; визнати незаконним та скасувати постанову про накладення стягнень № 657 від 27 листопада 2013 року.

Ухвалою суду від 17.12.2013 року по справі відкрито провадження.

Одночасно з позовними вимогами позивачем надано клопотання про забезпечення позову, шляхом припинення виконання постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 27.11.2013 року № 657, прийнятої Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області, щодо стягнення з ТОВ «САВ - ДІСТРИБЬЮШН» (код ЄДРПОУ 35625082) на користь Державного бюджету України суми штрафу у розмірі 30 853 730 грн. до вирішення справи по суті.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що приписами п. 2 ст. 30 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що оскарження не зупиняє рішення органу виконавчої влади, який здійснює захист прав споживачів, його службових осіб, а також дій таких службових осіб.

Частиною 3 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі невиконання у добровільному порядку суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, визначених у статті 26 цього Закону рішень (постанов) спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, його територіальних органів та їх посадових осіб про накладення стягнення, примусове виконання таких рішень (постанов) здійснюється державною виконавчою службою в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Позивач зазначає, що в разі примусового стягнення суми штрафу, правомірність якого оспорюються, у розмірі 30 853 730 грн., товариство зазнає значної матеріальної шкоди, яка відобразиться на господарській діяльності підприємства, зокрема на виплатах заробітної плати працівникам.

Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суддя вважає його таким, що задоволенню не підлягає.

Згідно до ч.1 статті 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Забезпечуючи позов шляхом, припинення виконання постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, оскільки завчасно надасть оцінку доказам, які мають бути предметом дослідження для всебічного з'ясування обставин справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, суд не може, припинити виконання постанови про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки в ухвалі про забезпечення позову будуть вирішені питання по суті позовних вимог, що є недопустимим та таким, що не відповідає меті інституту забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання позивача про забезпечення позову до заявленого до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання незаконними дій та скасування припису та постанови - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в загальному порядку на підставі ч. 4 ст. 160 КАС України.

Суддя Н.В. Бжассо

16 грудня 2013 року