Рішення № 3684772, 20.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.05.09 р. Справа № 33/110

Суддя господарського суду Донецької області Новікова Р.Г., при секретарі судового засідання Лисенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Журавлина” м. Сарни

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЗ - транс” м. Донецьк

про стягнення суми основного боргу у розмірі 240829грн.16коп., штрафу у розмірі 36124грн.37коп., індексу інфляції у розмірі 22374грн.73коп., 3% річних за користування чужими коштами у розмірі 3568грн.39коп., пені у розмірі 26660грн.82коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Жученя Ю.Ю. за дов. від 01.01.2009р.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Журавлина” м. Сарни звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЗ - транс” м. Донецьк з позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 240829грн.16коп., штрафу у розмірі 36124грн.37коп., індексу інфляції у розмірі 22374грн.73коп., 3% річних за користування чужими коштами у розмірі 3568грн.39коп., пені у розмірі 26660грн.82коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №87/06 від 01.01.2006р. щодо своєчасної та повної оплати отриманого товару; видаткову накладну №Ж2-005760 від 28.08.2008р., №Ж2-005942 від 03.09.2008р., №Ж2-006352 від 17.09.2008р., №Ж2-006505 від 25.09.2008р., №Ж2-006645 від 30.09.2008р., №Ж2-006861 від 08.10.2008р., №Ж2-006973 від 13.10.2008р., №Ж2-007108 від 22.10.2008р., №Ж2-007224 від 27.10.2008р., норми Цивільного кодексу України.

Як зазначає позивач, між сторонами був укладений договір поставки №87/06 від 01.01.2006р., згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Журавлина” м. Сарни зобов’язувалось в порядку та на умовах договору, поставити паливно-мастильні матеріали, а Товариство з обмеженою відповідальністю “МАЗ - транс” м. Донецьк, прийняти та оплатити цей товар.

На виконання договору поставки №87/06 від 01.01.2006р., згідно видаткових накладних №Ж2-005760 від 28.08.2008р., №Ж2-005942 від 03.09.2008р., №Ж2-006172 від 10.09.2008р., №Ж2-006352 від 17.09.2008р., №Ж2-006505 від 25.09.2008р., №Ж2-006645 від 30.09.2008р., №Ж2-006861 від 08.10.2008р., №Ж2-006973 від 13.10.2008р., №Ж2-007108 від 22.10.2008р., №Ж2-007224 від 27.10.2008р. на адресу відповідача був поставлений товар на суму 240829грн.16коп., який був отриманий відповідачем відповідно, 28.08.2008р., 03.09.2008р., 17.09.2008р., 25.09.2008р., 30.09.2008р., 08.10.2008р., 13.10.2008р., 22.10.2008р., 27.10.2008р.

За умовами пункту 5.1 договору поставки №87/06 від 01.01.2006р. оплату за поставлений товар, покупець проводить на протязі 5 банківських днів з дати виставлення рахунків, але не пізніше ніж за десять банківських днів від дати останнього отримання товару по заправній відомості.

Внаслідок несплати відповідачем отриманого товару виникла заборгованість у розмірі 240829грн.16коп.

За порушення порядку та умов розрахунків згідно з п.п. 6.2, 6.4 договору поставки, позивачем нараховано суми пені у розмірі 26660грн.82коп. та штраф 15% від суми заборгованості у розмірі 36124грн.37коп. Крім того, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму 3% річних у розмірі 3568грн.39коп. та інфляційної складової у розмірі 22374грн.73коп.

У судовому засіданні 05.05.2009р. представник позивача надав клопотання про забезпечення позову №05-09/109 від 05.04.2009р., згідно якого просив суд забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі 328977грн.11коп., що перебувають на рахунках: р/р 26003310242500 у ДФ КБ “Фінанси і Кредит” МФО 335816; р/р 2063610074 АБ “Укрбізнесбанк” м. Донецьк МФО 334969; р/р 26004002172000 у ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецьк МФО 334970;

- заборони відповідачу вчиняти дії, щодо відчуження рухомого та нерухомого майна, що належить ТОВ “МАЗ - транс” м. Донецьк.

В обґрунтування вищевказаного клопотання, посилався на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки №87/06 від 01.01.2006р. та вимоги №12-08/311 від 05.12.2008р.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд відмовляє у його задоволенні.

У зв’язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Донецької області від 21.04.2009р., 05.05.2009р. та нез’явленням у судове засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адреси, вказані у позові – 83009, м. Донецьк, вул. Свєтлова, 1-А (юридична адреса), 83108, м. Донецьк, пр. Партизанський, 1-Д (поштова адреса).

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 20.05.2009р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 20.05.2009р. до господарського суду Донецької області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При цьому, згідно зі статтею 38 Господарського процесуального кодексу України визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією представника позивача, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив.

Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою “Журавлина” м. Сарни (далі – постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “МАЗ - транс” (далі – покупець) був підписаний договір поставки №87/06 від 01.01.2006р., згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Журавлина” м. Сарни зобов’язувалось в порядку та на умовах договору, поставити паливно-мастильні матеріали, а Товариство з обмеженою відповідальністю “МАЗ - транс” м. Донецьк, прийняти та оплатити цей товар.

Згідно з п. 1.2 договору поставки №87/06 від 01.01.2006р. загальна кількість товару, що є предметом поставки за цим договором, її дольове співвідношення за видами, марками, типами, кількістю визначаються у заправних відомостях, що додаються до договору і є його невід’ємними частинами, накладних та податкових накладних, а також фіксується в змінних звітах операторів АЗС електронного типу.

Пунктом 2.1 договору поставки №87/06 від 01.01.2006р. встановлено, що ціна, кожної марки, та загальна вартість поставленого товару, визначається в рахунках, які щотижнево виставляються постачальником покупцеві. Разом з рахунками постачальник направляє покупцеві накладні на поставлений товар та податкові накладні.

В пункті 3.1 договору поставки №87/06 від 01.01.2006р. сторони визначили, що асортимент товару, що є предметом поставки за цим договором, зазначений у заправних відомостях, які додаються до договору.

Згідно заправних відомостей №162 за період з 18.08.2008р. по 27.10.2008р. та видаткових накладних №Ж2-005760 від 28.08.2008р., №Ж2-005942 від 03.09.2008р., №Ж2-006172 від 10.09.2008р., №Ж2-006352 від 17.09.2008р., №Ж2-006505 від 25.09.2008р., №Ж2-006645 від 30.09.2008р., №Ж2-006861 від 08.10.2008р., №Ж2-006973 від 13.10.2008р., №Ж2-007108 від 22.10.2008р., №Ж2-007224 від 27.10.2008р., на адресу відповідача був поставлений товар (паливно-мастильні матеріали) на суму 240829грн.16коп. з ПДВ, який був отриманий відповідачем відповідно, 28.08.2008р., 03.09.2008р., 17.09.2008р., 25.09.2008р., 30.09.2008р., 08.10.2008р., 13.10.2008р., 22.10.2008р., 27.10.2008р.

Пунктами 4.2, 4.3 договору поставки №87/06 від 01.01.2006р. сторони визначили, що отримання товару здійснює водій, який є представником покупця, транспортний засіб якого занесений в реєстр, затверджений покупцем. При отриманні товару, водій як представник покупця, пред’являє шляховий лист на автомобіль зі штампом підприємства та посвідчення водія, розписується в заправній відомості в отриманні товару.

Дослідивши наявні в матеріалах справи реєстри транспортних засобів для отримування паливно-мастильних матеріалів №139, №179 та заправні відомості №162 за період з 18.08.2008р. по 27.10.2008р., судом встановлено дотримання сторонами положень пунктів 4.2, 4.3 договору поставки №87/06 від 01.01.2006р. при отриманні товару.

За умовами пункту 5.1 договору поставки №87/06 від 01.01.2006р. оплату за поставлений товар, покупець проводить на протязі 5 банківських днів з дати виставлення рахунків, але не пізніше ніж за десять банківських днів від дати останнього отримання товару по заправній відомості.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача виставлялись рахунки-фактури №Ж2-005760 від 26.08.2008р., №Ж2-005942 від 01.09.2008р., №Ж2-006172 від 08.09.2008р., №Ж2-006352 від 15.09.2008р., №Ж2-006505 від 22.09.2008р., №Ж2-006645 від 29.09.2008р., №Ж2-006861 від 06.10.2008р., №Ж2-006973 від 13.10.2008р., №Ж2-007108 від 21.10.2008р., №Ж2-007224 від 27.10.2008р., проте сплачені відповідачем не були.

Обов’язок сплатити суму поставленого товару у розмірі 240829грн.16коп. виник у відповідача 10.09.2008р., 16.09.2008р., 23.09.2008р., 30.09.2008р., 07.10.2008р., 14.10.2008р., 21.10.2008р., 28.10.2008р., 04.11.2008р., 12.11.2008р.

На адресу ТОВ “МАЗ - транс” м. Донецьк направлялась вимога №12-08/311 від 05.12.2008р., в якій позивач інформував про наявність заборгованості в розмірі 240829грн.16коп. за договором поставки №87/06 від 01.01.2006р. та зобов’язання перерахувати суму боргу на розрахунковий рахунок ТОВ Фірми “Журавлина” м. Сарни.

За твердженням представника позивача внаслідок відсутності відповіді на вимогу та несплати суми заборгованості, ТОВ Фірма “Журавлина” звернулося до суду з відповідним позовом.

Таким чином, на момент звернення до суду із позовом, обумовлене невиконанням відповідачем своїх обов’язків, у позивача існувало право вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 240829грн.16коп. з оплати поставленого товару.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одночасно ст. 11 Цивільного кодексу України встановлює, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Доказів того, що сума заборгованості в розмірі 240829грн.16коп. оплачена в повному обсязі відповідачем не надано, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність задоволення позовних вимог в цій частині.

Позивач також наполягає на стягненні з відповідача суми пені, нарахованої за період з 11.09.2008р. по 07.04.2009р., у розмірі 26660грн.82коп. та суми штрафу у розмірі 15% від суми заборгованості на загальну суму 36124грн.37коп.

В обґрунтування вказаних вимог посилається на п.6.2 та п.6.4 договору поставки №87/06 від 01.01.2006р., відповідно до яких, при невиконанні п. 5.1 та порядку й умов розрахунків визначених договором, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день прострочення та штраф у розмірі 15% від суми заборгованості.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Судом перевірено дотримання позивачем строків нарахування пені та розмір 15% суми штрафу, внаслідок чого, вимога про сплату пені за період з 11.09.2008р. по 07.04.2009р., у розмірі 26660грн.82коп. та 15% річних у розмірі 36124грн.37коп. підлягає задоволенню.

Разом з тим, позивачем заявлено до стягнення суму 3% річних за період з 11.09.2008р. по 07.04.2009р. у розмірі 3568грн.39коп. та інфляційної складової за період з вересня 2008р. по квітень 2009р. у розмірі 22374грн.73коп.

За змістом статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача щодо пред’явлення до стягнення суми 3% річних у розмірі 3568грн.39коп. та інфляційної складової у розмірі 22374грн.73коп.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань підтверджений матеріалами справи, не спростований відповідачем.

З урахуванням цього, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Журавлина” м. Сарни до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЗ - транс” м. Донецьк про стягнення суми основного боргу у розмірі 240829грн.16коп., штрафу у розмірі 36124грн.37коп., індексу інфляції у розмірі 22374грн.73коп., 3% річних за користування чужими коштами у розмірі 3568грн.39коп., пені у розмірі 26660грн.82коп., підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 4№, 4І, 4і, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 36, 46, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Журавлина” м. Сарни до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЗ - транс” м. Донецьк про стягнення суми основного боргу у розмірі 240829грн.16коп., штрафу у розмірі 36124грн.37коп., індексу інфляції у розмірі 22374грн.73коп., 3% річних за користування чужими коштами у розмірі 3568грн.39коп., пені у розмірі 26660грн.82коп.– задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МАЗ - транс” (83009, м. Донецьк, вул. Свєтлова, 1-А, ЄДРПОУ 30711276) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми “Журавлина” (34500, Рівненська область, м. Сарни, вул. Варшавська, 9-А, ЄДРПОУ 13994640) суму основного боргу у розмірі 240829грн.16коп., пені за період з 11.09.2008р. по 07.04.2009р. у розмірі 26660грн.82коп., 15% річних у розмірі 36124грн.37коп., індексу інфляції за період з вересня 2008р. по квітень 2009р. у розмірі 22374грн.73коп., 3% річних за період з 11.09.2008р. по 07.04.2009р. у розмірі 3568грн.39коп., державного мита в розмірі 3295грн.58коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 20.05.2009р. проголошено повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його прийняття до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя

Вик.: Ващенко О.С., надруковано 4 примірника:

1 – позивачу;

2 –відповідачу;

1 – до справи.