Ухвала суду № 36847650, 27.01.2014, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 січня 2014 року ЛуганськСправа № 812/357/14

приміщення суду за адресою: 91055, м. Луганськ, вул. Поштова, 1

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Агевича К.В.

при секретарі судового засідання Ліпко Т.М.,

за участю:

представника позивача: Кіндірова Є.К. (довіреність від 20.01.2014)

представника відповідача: Бессонової С.В. (довіреність 01.10.2013 №1749/8/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства аграрно - переробного підприємства «Редан» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства аграрно - переробного підприємства «Редан» до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій та скасування наказу від 27.12.2014 №268-ОД, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року Приватне акціонерне товариство аграрно - переробне підприємство «Редан» звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій та скасування наказу від 27.12.2014 №268-ОД.

Разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, а саме - Наказу Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПрАТ АПП «Редан» від 27 грудня 2014 року №268-ОД до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що 14 січня 2014 року на адресу позивача надійшов Наказ Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПрАТ АПП «Редан» від 27 грудня 2014 року №268-ОД. Позивач вважає дії Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області з огляду на підстави, порядок призначення та проведення позапланової перевірки протиправними, а зазначений наказ таким, що підлягає скасуванню. Відповідно до наказу, що оскаржується, перевірка має розпочатися 27 січня 2014 року. Позивач зазначив, що в разі проведення позапланової документальної перевірки до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а для їх відновлення у подальшому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову в повному обсязі, надав пояснення аналогічно викладеним у клопотанні та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти забезпечення позову та просив у задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства аграрно - переробного підприємства «Редан» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає заявлене клопотання безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що наказом від 27.12.2013 №268-00 Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Приватного акціонерного товариства аграрно - переробного підприємства «Редан» фахівцям податкової служби доручено забезпечення проведення зазначеної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 31 травня 2013 року тривалістю 5 робочих днів.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» передбачено, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд зазначає, що видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. У свою чергу нарахування і стягнення податкових зобов'язань регулюється нормами Податковго кодексу України, якими передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобов'язань.

Також, в судовому засіданні встановлено, що представником позивача на час вирішення питання про забезпечення позову не надано суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також представником позивача не було вказано ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, суд зауважує, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді зупинення дії спірного рішення не може бути застосований судом, оскільки у цьому разі, за встановленими обставинами у судовому засіданні судом буде фактично ухвалено рішення по суті спору, що не відповідає вимогам ст. 117 КАС України та є неприпустимим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 117, 118, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства аграрно - переробного підприємства «Редан» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Приватного акціонерного товариства аграрно - переробного підприємства «Редан» до Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій та скасування наказу від 27.12.2014 №268-ОД - шляхом зупинення дії наказу Старобільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Луганській області «Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки приватного акціонерного товариства аграрно - переробного підприємства «Редан» від 27 грудня 2014 року №268-ОД - відмовити за необґрунтованістю.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про забезпечення позову протягом розгляду справи.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд у порядок і строки, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі 27 січня 2014 року.

Суддя К.В. Агевич