Постанова № 36847639, 13.01.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року Справа № 811/3995/13-а

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Нагібіної Г.П. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське підприємство "Орма-Олімп" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень.

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько - Російське підприємство "Орма - Олімп" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення - рішення від 05.12.2013 р. №0002941500, яким позивачу визначено до сплати суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2462,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 864,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення - рішення від 05.12.2013 р. №0002931500, яким позивачу в частині визначено до сплати суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 18 778,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 9 389,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки товариства відповідачем винесено, як на думку позивача, протиправні податкові повідомлення - рішення, оскільки вони ґрунтуються на неправомірних висновках податкового органу про відсутність об'єкту оподаткування господарських операцій позивача з ТОВ "Торгівельно-промислове підприємство "Спектр", оскільки висновок про нікчемність правочинів податковим органом здійснено на підставі фактів викладених ним у акті перевірки а не на підставі закону як того вимагає чинне законодавство.

Позивач зазначає, що з ТОВ "Торгівельно-промислове підприємство "Спектр" було укладено письмовий договір, який було реально виконано, підприємством було отримано продукцію згідно специфікації до договору, а отримана продукція була використана позивачем у господарській діяльності.

Відповідач у своїх запереченнях просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на реальність порушень, встановлених висновками, викладеними у Акті перевірки позивача від 22.11.2013 року №165/2200/34442790.

Представник позивача, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання (а.с. 90) надав суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с. 92).

Представник відповідача, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання(а.с. 91), до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника відповідача(а.с. 87).

За приписами частини четвертої статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що позивачем та відповідачем надано заяви про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вирішив справу розглянути у порядку письмового провадження.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько - Російське підприємство "Орма - Олімп" (далі - позивач) зареєстровано виконавчим комітетом Світловодської міської ради 01.06.2006 року відповідно до довідки з ЄДРПОУ від 06.02.2013 року, АБ №584618 (а.с. 18).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Світловодська об'єднана податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі відповідач) у розумінні статті 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржено.

Посадовими особами Світловодської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області з 18.11.2013 року по 20.11.2013 року проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача, про що складено акт від 22.11.2013 року №165/2200/34442790 "Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько - Російське підприємство "Орма - Олімп" (код за ЄДРПОУ - 34442790) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині включення до складу податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по взаємовідносинах з ТОВ "ТПП "Спектр" (код ЄДРПОУ 23627197) за вересень-грудень 2011 року, та січень-жовтень 2012 року (далі - акт перевірки, а.с. 10-15).

Висновками перевірки є, як на думку податкового органу, порушення позивачем:

- п. 198.1 п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року за №2755-IV (далі - ПК України) в результаті чого підприємством завищено податковий кредит по податку на додану вартість всього 18778,00 грн., у т.ч. за вересень 2011 року - 15140,00 грн., листопад 2011 року - 2910,00 грн., березень 2012 року - 310,00 грн., липень 2012 року - 418,00 грн.

- пп. 138.1, 138.2, ст. 138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України в результаті чого підприємством занижено суму податку на прибуток у сумі 2462,00 грн., в тому числі за 2011 рік на 735,00 грн., за 2012 рік на 1727,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення від 05.12.2013 року №0002931500, яким збільшено розмір грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 18778,00 грн. за основним платежем та 9389,00 грн. за штрафною санкцією(а.с.17), та від 05.12.2013 року №0002941500, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 2462,00 грн. за основним платежем та 864,00 грн. за штрафною санкцією.

Правомірність та обґрунтованість оскаржуваних рішень винесених Світловодською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Під час перевірки відповідач дійшов висновку про завищення від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 18778,00 грн. сформовану за наслідками господарських операцій з ТОВ "ТПП "Спектр".

Такі висновки ґрунтуються на отриманій відповідачем інформації від ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТПП "Спектр", в якій зазначено про відсутність реально вчинених господарських операцій ТОВ "ТПП "Спектр" за період вересень-грудень 2011 року, січень-жовтень 2012 року. Як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 статті 44 ПК України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Враховуючи висновки ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, відповідач дійшов висновку про відсутність об'єктів оподаткування ТОВ "ТПП "Спектр" по ланцюгу постачання.

Стосовно господарських операцій позивача та ТОВ "ТПП "Спектр" судом встановлено наступне.

Між ТОВ "ТПП "Спектр" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько - Російське підприємство "Орма - Олімп" (Заказник) укладено договір №123 від 23.08.2011 року, згідно якого Постачальник зобов'язується передати, а Заказник - придбати на умовах викладених у Договорі продукцію, перераховану у доданих до договору Специфікаціях (а.с. 74-75).

На підставі договору №123 від 23.08.2011 року позивачу передано ТОВ "ТПП "Спектр" у власність товари згідно видаткових накладних №РН-0001391 від 30 вересня 2011 на суму 1341,60 грн.(а.с. 34), №РН-0001336 від 21 вересня 2011 року на суму 89495,57 грн.(а.с. 38), №РН-0001680 від 29 листопада 2011 року на суму 9430,08 грн.(а.с 42), №РН-0001775 від 14 грудня 2011 року на суму 8032,20 грн.(а.с. 46), №РН-0000829 від 09 липня 2012 року на суму 2508,00 грн. (а.с. 50)., №РН-0000308 від 23 березня 2012 року на суму 1860,00 грн.(а.с. 54).

На підтвердження прийняття товарів позивачем надано Акти приймання-передачі основних засобів №ВЭ-0000009 від 23.09.2011 року, №ВЭ-0000008 від 23.09.2011 року, №ВЭ-0000011 від 23.09.2011 року (а.с. 57-59), та картки обліку малоцінних та швидкозношуваних предметів (а.с.60-64).

По вказаним господарським операціям складено податкові накладні від 07.09.2011 року №32 на суму 45000,00 грн., від 21.09.2011 року №104 на суму 44495,57 грн., від 30.09.2011 року №156 на суму 1341,60 грн., від 18.11.2011 року №123 на суму 8032,20 грн., від 28.11.2011 року №183 на суму 9430,08 грн., від 06.03.2012 року №36 на суму 930,00 грн., від 23.03.2012 року №117 на суму 930,00 грн., від 02.07.2012 року №3 на суму 2508,00 грн. (а.с. 65-72).

Оплату здійснено на згідно платіжних доручень №429 від 07.09.2011 року на суму 45000,00 грн., №477 від 30.09.2011 року на суму 1341,60 грн., №557 від 28.10.2011 року на суму 5000,00 грн., №117 від 06.03.2012 року на суму 930,00 грн., №155 від 23.03.2012 року на суму 930,00 грн., №75 від 02.07.2012 року на суму 2508,00 грн., №593 від 16.11.2011 року на суму 5000,00 грн., №604 від 18.11.2011 року на суму 8032,20 грн., №615 від 28.11.2011 року на суму 9430,08 грн., №623 від 01.12.2011 року на суму 24495,57 грн., (а.с. 73-82), та відповідно до звіту по дебетових та кредитових операціях ТОВ СУРП "Орма-Олімп" з 21.10.2011 року по 21.10.2011 року на суму 10000,00 на користь ТОВ "ТПП "Спектр"(а.с.83).

Перевезення товару проводилось згідно договору №13823 від 26.07.2011 року між ТОВ "Нова Пошта" (Виконавець) та ТОВ СУРП "Орма-Олімп" (Замовник), згідно якого Виконавець надає транспортно-експедиторські послуги Замовнику, згідно замовлення та товарно-транспортної накладної на умовах, вказаних у договорі та згідно умов перевезення вантажів ТОВ "Нова Пошта" (а.с. 30-33).

Згідно умов договору було складено товарно-транспортні накладні на перевезення товарів по господарським операціям між позивачем та ТОВ "ТПП "Спектр" від 03.10.2011 року №10003651139, №10003651698, від 21.09.2011 року №5603200504166, від 02.12.2011 року №56032000693451, від 09.07.2012 року №56998004778562, від 04.03.2012 року №56998003478394 (а.с. 35,40,44,47,52,55).

На підтвердження фактичного виконання перевезень ТОВ "Нова Пошта" та позивачем складено акти здачі-прийняття робіт(надання послуг) №НП/53-000309 від 11.10.2011 року, №НП/53-000292 від 30.09.2011 року, №НП/53-000442 від 30.11.2011 року, №НП/53-000471 від 09.12.2011 року, №НП/53-000504 від 27.07.2012 року(а.с. 37,41,45,49,53).

Крім того, на підтвердження реальності здійснених господарських операцій, позивач надіслав листа до ТОВ "ТПП "Спектр" із проханням надання пояснень щодо висновків Акту ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС (а.с.94).

08.01.2014 року ТОВ "ТПП "Спектр" надало відповідь на лист позивача, у якій зазначає, що стосовно факту неможливості проведення зустрічної перевірки ТОВ "ТПП Спектр" підприємство зверталось листами до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, проте відповіді не отримало. Крім того, ТОВ "ТПП "Спектр" зазначає, що обставини проведення зустрічної перевірки ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС та її результати підприємству невідомі, і ставить під сумнів існування вказаного акту. Щодо обставин викладених у акті, а саме - того що посадові особи підприємства знаходяться у розшуку, ТОВ "ТПП "Спектр" стверджує, що вони не відповідають дійсності, оскільки підприємство знаходиться за юридичною адресою та постійно працює, а посадові особи ТОВ "ТПП "Спектр" не були оголошені в розшук(а.с.96).

Пунктом 138.1 статті 138 ПК України передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Частиною 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 ПК України встановлено, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.2 статті 138 ПК України, визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Частиною 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 ПК України визначено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку - не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це контролюючому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до контролюючого органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з абзацом шостим пункту 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року N 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Оглянувши первинні документи щодо господарських відносин позивача з ТОВ "ТПП "Спектр" суд дійшов висновку, що останні мають силу первинних документів, оскільки жодних недоліків, неточностей вони не містять і мають усі необхідні реквізити.

Реальне виконання договору між позивачем та ТОВ "ТПП "Спектр" підтверджується належним чином оформленими первинними документами, описаними вище (договорами, видатковими накладними, податковими накладними, договором на перевезення, актами здачі-прийняття робіт, товарно-транспортними накладними).

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що характер укладених між позивачем та ТОВ "ТПП "Спектр" правочинів мав як реальний так і економічний зміст, тому позивачем правомірно сформовано податковий кредит за вересень, листопад 2011 року, березень, липень 2012 року, та правомірно сформовано податок на прибуток за 2011 рік у сумі 735,00 грн. та за 2012 рік у сумі 1727,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Частиною другою статті 8 КАС України визначено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У відповідності до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського суду з прав людини є джерелом права.

У Рішенні Європейського Суду від 09.01.2007 року у справі "Інтерсплав проти України" визначено, що коли державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб.

Враховуючи висновки суду щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Стосовно обраного позивачем способу захисту свого порушеного права, суд зазначає наступне.

Позивач при зверненні до суду просив суд визнати протиправними та скасувати оскаржувані рішення.

Враховуючи приписи пункту 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 р., визнання спірного акту нечинним та одночасне скасування його є помилковим. Скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акту.

Оскаржувані рішення не породили жодних наслідків, а відтак належним способом захисту в даному випадку є скасування таких рішень без визнання їх незаконними.

У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивач при звернення до суду сплатив судовий збір у розмірі 172,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням №534 від 13 грудня 2013 року (а.с.2), а отже він підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2, 17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське підприємство "Орма-Олімп" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Головного управління Міндоходів в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 05.12.2013 року №0002941500, яким товариству з обмеженою відповідальністю спільному Українсько-Російському підприємству "Орма-Олімп" визначено до сплати суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 2462,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 864,00 грн.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області від 05.12.2013 року №0002931500, яким товариству з обмеженою відповідальністю спільному Українсько-Російському підприємству "Орма-Олімп" визначено до сплати суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 18 778,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції в розмірі 9 389,00 грн.

Присудити товариству товариству з обмеженою відповідальністю спільному Українсько-Російському підприємству "Орма-Олімп" судовий збір в розмірі 172(сто сімдесят дві)гривні 05 коп. з Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна