Ухвала суду № 36847470, 27.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Провадження № 22-ц/790/938/14 Головуючий 1 інст. - Чередник В.Є.

Справа № 640/4649/13-ц

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Шаповал Н.М., Кіпенка І.С.,

за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Шевченка Володимира Яковича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

В березні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися у суд із позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» /далі - КП «ХТМ»/, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди.

На обґрунтування вказали, що є співвласниками двокімнатної житловою площею 35,1 кв. м. квартири АДРЕСА_1. У ніч з 23 жовтня 2012 року на 24 жовтня 2012 року з вини відповідачів відбувся прорив труби центрального опалення, у зв'язку з чим їх квартира, розташована на другому поверсі, була залита водою. Цією ситуацією їм завдано моральних страждань.

Посилаючись на вказані обставини, просили стягнути солідарно з відповідачів на користь кожного з них по 25 000 грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, а також компенсувати моральну шкоду.

Представник КП «ХТМ» в судове засідання не з'явився. В письмових запереченнях позов не визнав, посилаючись на те, що балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є КП Жилкомсервіс».

Представник КП «Жилкомсервіс» позов не визнав, посилаючись на те, що КП «Жилкомсервіс» не є суб'єктом відносин у сфері теплопостачання, обов'язок щодо проведення профілактичного обстеження та огляду мережі трубопроводу покладено на КП «ХТМ».

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року позов задоволено частково.

З Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_2 стягнуто: 20 557 грн. 22 коп. - на відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 грн. 00 коп. - на відшкодування моральної шкоди, 2 507 грн. 10 коп. судових витрат.

З Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_3 стягнуто: 19 332 грн. 22 коп. - на відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 грн. 00 коп. - на відшкодування моральної шкоди, 1 282 грн. 10 коп. судових витрат.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі представник КП «Жилкомсервіс» Шевченко В.Я., посилаючись на порушення норм матеріального, процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема, зазначає, що винним в залитті квартири є КП «ХТМ», яке не надало належних послуг щодо опалення, предметом діяльності КП «Жилкомсервіс» є виконання ремонтних робіт, крім того розмір шкоди не доведений.

Представники позивачів та КП «ХТМ» рішення в запереченнях на апеляційну скаргу просять залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини 1, 2).

Згідно частин 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом

або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною

поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи

пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної

або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або

юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є співвласниками

двокімнатної житловою площею 35,1 кв. м. квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду згідно розпорядження від 13 вересня 1995 року за № 15310 (а. с. 15).

24 жовтня 2012 року вказана квартира була залита водою.

Із акту, складеного дільницею № 12 КП «Жилкомсервіс» 24 жовтня 2012 року, вбачається, що затоплення сталося внаслідок прориву труби центрального опалення.

За висновками № 6341, № 6342, складеними 23 серпня 2013 року, 20 листопада 2013 року експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, вірогідний розмір матеріальної шкоди (включаючи вартість будівельних робіт), завданий власникам квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття, яке сталося у ніч з 23 жовтня 2012 року на 24 жовтня 2012 року, становить 30 193 грн. 00 коп.; розмір матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого майна в результаті впливу вологи, складає 1 907 грн. 25 коп. (а. с. 94-104, 152-162).

Тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення матеріальної шкоди в указаному розмірі з КП «Жилкомсервіс» на користь позивачів з урахуванням моральних страждань ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про відсутність вини КП «Жилкомсервіс» в заподіянні шкоди не можуть бути прийняв до уваги.

Рішенням Харківської міської ради № 1186 від 20 грудня 2006 року, зокрема КП «Жилкомсервіс» визначений виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України від 24 червня 2004 року № 1875-1У «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач має право визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна.

13 лютого 2012 року укладено договір № 15/1, за умовами якого КП «Жилкомсервіс» доручає, а КП «ХТМ» приймає на себе обов'язок надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в частині технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого опалення та гарячого водопостачання: мережі, арматури на них, приладів та обладнання, які розміщені в межах будинку та виконання робіт з усунення аварійних ушкоджень на внутрішньобудинкових системах, а КП «Жилкомсервіс» зобов'язується прийняти та оплатити виконавцю надані послуги.

Обов'язок КП «ХТМ» щодо обслуговування внутрішньоквартирних систем теплопостачання вказаним договором не передбачений.

Пунктом 13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою кабінету Міністрів України № 869 від 1 червня 2011 року «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги» встановлено, що витрати на технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення входять до тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. При цьому внутрішньобудинковою системою гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку першої запірної арматури на відгалуженні від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача.

Вказаним Порядок саме на житлово-експлуатаційні організації покладено обов'язок обслуговувати внутрішньбудинкові системи гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення.

Послуги з утримання будинку, в якому розташована квартира позивачів, споживачі сплачують саме до КП «Жилкомсервіс» і ці обставини не спростовані представником КП «Жилкомсервіс» в суді апеляційної інстанції.

Крім того, 1 січня 2007 року набрав чинності публічний Договір про надання житлово-комунальних послуг між КП «Жилкомсервіч» та споживачами (власниками житлових і нежитлових приміщень, які знаходяться на балансі територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради).

На підставі підпункту 3.9 пункту 15 цього Договору КП «Жилкомсервіс» зобов'язався перед споживачами утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів по ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, передбачені законодавством; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень (а. с. 173).

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Шевченка Володимира Яковича відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинност і негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

судді