Ухвала суду № 36847421, 23.01.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/6560/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.Провадження № 22-ц/780/709/14 Доповідач у 2 інстанції Мережко М.В. 23.01.2014

УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

Суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

При секретарі: Франюк Т.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комбінат «Тепличний» на ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комбінат«Тепличний» на бездіяльність державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Баранової Вікторії Володимирівни та зобов'язання вчинити дії, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ПП «Лайнстар».

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ПАТ «Комбінат «Тепличний» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Московського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Баранової Вікторії Володимирівни та зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року задоволено позов ПАТ «Комбінат«Тепличний» про стягнення заборгованості.

Скаржник, ПАТ «Комбінат «Тепличний» подав 25 липня 2013 року заяву про примусове виконання рішення суду до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, яке було отримано ним 29 липня 2013 року.

У скарзі ПАТ «Комбінат «Тепличний «зазначає, що станом на 07 листопада 2013 року державним виконавцем не вжито жодних заходів, передбачених законом України «Про виконавче провадження» щодо стягнення боргу із ПП «Лайнстар» і жодного документу виконавчого провадження комбінат не отримував.

Державний виконавець Баранова В.В. уникає від спілкування, сприяє невиконанню рішення суду.

Скаржник просив визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною, зобов'язати вчинити дії щодо стягнення з боржника заборгованості.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року скарга повернута позивачем ПАТ «Комбінат «Тепличний» із залишенням без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ «Комбінат «Тепличний» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді, посилаючись на порушення норм процесуального права, направити справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України та роз'яснень Верховного Суду України скарги учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до ЦПК України 2004 року, подаються до загального суду першої інстанції і розглядаються за правилами розділу ЦПК цього Кодексу.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права чи свобод.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Як видно із скарги ПАТ «Комбінат «Тепличний», рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2013 року задоволено позов ПАТ «Комбінат «Тепличний» про стягнення заборгованості.

Скаржник, ПАТ «Комбінат «Тепличний» подав 25 липня 2013 року заяву про примусове виконання рішення суду до Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції, яке було отримано ним 29 липня 2013 року.

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження„ примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, виданих судами (ухвали, постанови судів у цивільних справах).

Відповідно до ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження„ державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення ( далі -виконавчий документ ), у спосіб і порядок , визначені виконавчим документом.

Відповідно до ст. 24 Закону України „Про виконавче провадження„ державний виконавець зобов"язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Суд, в ухвалі від 14 листопада 2013 року, в резолютивній частині зазначив, що він повертає позовну заяву ПАТ «Комбнат «Тепличний» - залишити без розгляду.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду визначені ст. 207 ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви визначені ст. 121 ЦПК України.

Порядок розгляду скарг на дії, бездіяльність, рішення, державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання рішення визначений розділом VII «Судовий контроль за ви конанням судових рішень» ЦПК України.

Суд першої інстанції даних положень ЦПК України не врахував.

Крім того, суд не взяв до уваги той факт, що, ПАТ «Комбінат «Тепличний» оскаржує бездіяльність державного виконавця, і що виконавче провадження відкрите і виконання судового рішення триває, а тому висновок суду про те, що скаржник пропустив строк подачі скарш є передчасним.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, суд за результатами розгляду скарги постановляє ухвалу - у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в порядку ст. 312 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комбінат «Тепличний» - задовольнити.

Ухвалу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 листопада 2013 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: