Рішення № 3684706, 20.05.2009, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" травня 2009 р. Справа № 15/65

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Північ-центр ЛТД"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрий млин"

про стягнення заборгованості в сумі 14 872 грн. 64 коп.

Суддя Коломис В. В.

Секретар судового засідання Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача : Щербатюк С.А. довіреність в справі

Від відповідача : не з`явився

Статті 20, 22 ГПК України роз`яснені

СУТЬ СПОРУ: Позивач - ТОВ "Північ-центр ЛТД" м.Сарни звернувся до господарського суду з позовом, відповідно з яким просить суд стягнути з ТОВ "Щедрий млин" смт.Гоща 14872,64 грн. в т.ч. 2731,00 грн. основного боргу, 289,10 грн. пені та 11852,54 грн. відсотків річних.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої, в зв`язку з сплатою відповідачем 850,00 грн , просить стягнути з останнього 1881,00 грн.

В решті позовні вимоги позивачем залишено без змін.

Відповідач в судове засідання не з`явився, витребуваних доказів суду не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини свого нез`явлення суд не повідомив.

А так, суд вважає за можливе згідно ст.75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки останніх достатньо для вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, як кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об`єктивну оцінку, суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог (уточнених).

При цьому суд встановив та врахував таке.

05 вересня 2005 року між сторонами у справі був укладений договір постачання товару за № 868 (далі договір, а.с.16), відповідно з яким позивач зобов`язувався поставити відповідачу товар згідно його замовлень, а останній в свою чергу зобов`язувався приймати товар і оплачувати його в порядку та на умовах, передбачених договором (п.1.1 Договору).

Розглядом матеріалів справи судом встановлено, що позивачем, на виконання умов договору протягом жовтня-листопада 2007 року, згідно наявних в матеріалах справи видаткових накладних (а.с.4-15) було відпущено відповідачу товар на загальну суму 5618,76 грн.

Відповідно до п.4.3 Договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку або готівкою протягом семи днів з моменту поставки.

Натомість відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань та умов договору розрахунки за отриманий товар здійснив несвоєчасно і неналежним чином сплативши 2887, 76 грн.

При цьому, після звернення позивача до суду за захистом порушеного права відповідачем було додатково сплачено 850,00 грн.

Таким чином, залишок боргу склав 1881,00 грн.

Доказів сплати цього боргу відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 1881,00 грн. основного боргу обгрунтовані, законні, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і на підставі ст.ст. 173, 193, 225 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530 п.1, 692, 712 ЦК України підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.2 Договору, передбачений обов`язок покупця в такому випадку сплатити 365% річних від простроченої суми.

Крім того, ст.ст. 549, 551, 611 п.3 ЦК України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", п.8.2 договору передбачена майнова відповідальність.

Оскільки прострочення виконання з боку відповідача має місце, позовні вимоги про стягнення з останнього 11852,54 грн. відсотків річних та 289,10 грн. пені, згідно поданого позивачем розрахунку обгрунтовані, відтак підлягають до задоволення.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України і понесені позивачем в зв`язку з зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.1.1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Щедрий млин" 35400 смт.Гоща, вул.Рівненська, 76 В, р/р 260066897 в РОФ АППБ "Аваль" м.Рівне, МФО 333227, код 33214485 на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Північ-Центр ЛТД" 35450 м.Сарни, вул.Шота Руставелі, 17, р/р 260084785 в РОД "Райффайзен Банк "Аваль" МФО 333227, код 21081333, фактична адреса: 33000 м.Рівне, вул.Соборна, 420 - 1881,00 грн. основного боргу, 11852,54 грн. відсотків річних та 289,10 грн. пені, а всього 14022,64 грн., 266,73 грн. понесених судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 850,00 грн. основного боргу - провадження у справі припинити.

Суддя Коломис В. В.

Рішення підписане "25" травня 2009 року