Рішення № 3684633, 21.05.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.05.09

Справа № 15/113-09.

за позовом Приватного підприємства “Еллада-Дринк”, м. Севастополь

довідповідача Приватного підприємства “Лембіт”, м. Суми

про стягнення 2045 грн. 63 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ганжа Б.В., довіреність №6/9 від 06.01.2009р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2045 грн. 63 коп. заборгованості відповідно до договору про співпрацю №41/SUM/163 від 27.06.2008р., в тому числі 1600 грн. 00 коп. основного боргу, 180 грн. 80 коп. інфляційних збитків, 37 грн. 70 коп. 3% річних, 227 грн. 13 коп. пені.

В дане судове засідання позивач подав довідку з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №520855, серії АВ, відповідно до якої станом на 19.05.2009р. відповідач знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Н.Сироватська, буд. 52, оф. 100, тобто за тією адресою, що зазначена позивачем у позовній заяві та за якою відповідачу направлялися всі процесуальні документи по справі.

Також позивачем подано пояснення №249/9 від 20.05.2009р., що поставка товару за видатковою накладною №SUM-00086703 від 28.06.2008р. здійснювалася саме за договором про співпрацю №41/SUM/163 від 27.06.2008р.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Таким чином, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (процесуальні документи по справі надсилалися відповідачу на юридичну адресу, яка зазначена в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і ухвали до суду з даної адреси поштовим відділенням зв‘язку повернуті не були), тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

27.06.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про співпрацю №41/SUM/163, відповідно до п. 1.1 якого постачальник (позивач) зобов‘язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність відповідача товар, а замовник (відповідач) зобов‘язався прийняти та оплатити його в строки і в порядку, передбаченими цим договором.

Кількість, ціна та розвернута номенклатура (асортимент) товару фіксуються сторонами в видаткових накладних, які є невід’ємною частиною даного договору (п.1.2 договору).

Відповідно до п. 5.2 договору замовник, що співпрацює з постачальником більше місяця, має можливість отримати товар від постачальника на умовах відстрочки оплати на строк не більше 5-ти банківських днів з моменту отримання товару.

Так, позивач за видатковою накладною №SUM-00086703 від 28.06.2008р. поставив відповідачу товар на загальну суму 3134 грн. 67 коп.

Позивачем пояснено, що поставка товару за видатковою накладною №SUM-00086703 від 28.06.2008р. здійснювалася саме за договором про співпрацю №41/SUM/163 від 27.06.2008р.

Однак, відповідач за поставлений товар за договором про співпрацю по видатковій накладній №SUM-00086703 від 28.06.2008р. не розрахувався повністю, а лише частково на суму 1534 грн. 67 коп. Тобто, заборгованість відповідача перед позивачем склала 1600 грн. 00 коп.

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію №517/8 від 07.10.2008р. з вимогою погасити заборгованість за поставлену продукцію в семиденний термін (в підтвердження направлення претензії позивачем подано копію реєстру сформованих почтових відправлень від 10.10.2008р.).

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Тому, оскільки відповідач у термін вказаний в претензії розрахунки з позивачем повністю не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Факт отримання відповідачем товару за договором підтверджується матеріалами справи, а саме договором, видатковою накладною №SUM-00086703 від 28.06.2008р., яка підписана повноважними представниками сторін та містить відбиток штампу відповідача (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, а також не подано аргументованих заперечень щодо вимог позивача, тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 1600 грн. 00 коп. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про співпрацю №41/SUM/163 від 27.06.2008р., позивач просить стягнути з відповідача 180 грн. 80 коп. інфляційних збитків за період з вересня 2008р. по лютий 2009р. та 37 грн. 70 коп. 3% річних.

Пунктом 7.3 договору про співпрацю №41/SUM/163 від 27.06.2008р. передбачено, що за недотримання строків оплати товару замовник зобов‘язаний оплатити постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 180 грн. 80 коп. інфляційних збитків та 37 грн. 70 коп. 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору про співпрацю №41/SUM/163 від 27.06.2008р., позивач просить стягнути з відповідача 227 грн. 13 коп. пені (згідно п. 7.3 договору за недотримання строків оплати товару відповідно до п. 5.2 договору про співпрацю, замовник сплачує постачальнику неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу від суми невнесеного платежу).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 227 грн. 13 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Лембіт” (40007, м. Суми, вул. Н.Сироватська, буд. 52, оф. 100, код 24003115) на користь Приватного підприємства «Еллада-Дринк» (99011, м. Севастополь, вул. Надії Крайової, 15, код 30195093) 1600 грн. 00 коп. основного боргу, 180 грн. 80 коп. інфляційних збитків, 37 грн. 70 коп. 3% річних, 227 грн. 13 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 22.05.09р.