Рішення № 3684622, 12.05.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2009 р. Справа № 29/171-09 вх. № 3032/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Швирьової А.В., довіреність № 69-6735 від 23.05.2008р.; 3-ї особи - не з"явився; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - громадянина Іванцов Олександр Сергійович, м. Харків;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство Телебачення Новини" м. Харків про спростування відомостей

ВСТАНОВИВ:

14.04.2009 р. Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив суд визнати поширену Відповідачем інформацію на Інтернет сайті ТОВ «Агентство Телебачення Новини» htpp://www.atn.kharkov.ru/ у статті під назвою «Собственность без права пользования», такою, що не відповідає дійсності та порочить честь та гідність ВАТ «Мегабанк»; зобов’язати Відповідача спростувати вищевказані відомості, поширені ним на Інтернет сайті ТОВ «Агентство Телебачення Новини» htpp://www.atn.kharkov.ru/ у статті під назвою «Собственность без права пользования», у такий же спосіб, у який вони були поширені. Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач розмістив інформацію, яка є неправдивою та такою, що не відповідає дійсності, посилаючись при цьому на ст. 277 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.04.2009р. за позовною заявою було порушено провадження по справі, залучено до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - громадянина Іванцова Олександра Сергійовича та призначено розгляд справи на 12.05.2009р.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник Відповідача у судове засідання не з’явився хоча був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання. Про причини неявки суду не повідомив, документів, витребуваних ухвалою, суду не надав.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився хоча був повідомлений належним чином про час та місце проведення судового засідання. Про причини неявки суду не повідомив, пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві, не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника Позивача, суд встановив наступне.

На Інтернет сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Телебачення Новини» htpp://www.atn.kharkov.ru/ в розділі головні новини було розміщено баннер, з зображенням броньовика та надписом «В банк на броневике», під зазначеним баннером було розміщено статтю під назвою «Собственность без права пользования».

Позивач стверджує, що фактичні дані, викладені у зазначеній статі, є недостовірними, оскільки викладені у ній обставини не відповідають дійсності.

За змістом приписів статті 91 ЦК України право на спростування недостовірної інформації, передбачене статтею 277 ЦК України, належить не лише фізичним, але й юридичним особам у передбачених законом випадках, у тому числі як спосіб судового захисту проти поширення інформації, що шкодить діловій репутації господарюючого суб’єкта (підприємця). Право юридичних осіб, державних органів та органів місцевого самоврядування на спростування недостовірної інформації передбачено приписами статті 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні та статті 33 Закону України «Про інформаційні агентства».

Недостовірність негативної інформації є правовою презумпцією, оскільки відповідно до частини третьої статті 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Отже, тягар доказування достовірності негативної інформації про Позивача покладається на Відповідача, а на Позивача покладено лише обов’язок доказування факту поширення такої інформації Відповідачем. Цей висновок узгоджується з приписом абзацу першого частини другої статті 302 ЦК України.

Відповідач не надав суду доказів достовірності поширеної у спірній статті негативної інформації про Позивача.

Загальні порядок та способи спростування особою поширеної нею недостовірної інформації передбачено у статті 277 ЦК України. Якщо інформацію, яка завдає шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання, було розповсюджено на Інтернет-сайті і судом встановлено, що така інформація не відповідає дійсності, то згідно з судовим рішенням її має бути спростовано на тому ж самому сайті з додержанням вимог, визначених частинами третьою-шостою статті 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні". У статті 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» конкретизовано порядок і способи спростування засобами масової інформації поширеної ними інформації.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить покласти на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 277 ЦК України, ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», ст. 33 Закону України «Про інформаційні агентства» та ст.ст. 1, 4, 43, 12, 33, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати поширену Товариством зобмеженою відповідальністю «Агентство Телебачення Новини» (код ЄДРПОУ 05762269) інформацію на Інтернет сайті ТОВ «Агентство Телебачення Новини»htpp://www.atn.kharkov.ru/ у статті під назвою «Собственность без права пользования», саме: «... Я обратился к «Мегабанку»как к хранителю с просьбой открыть мне счет в ценных бумагах. По закону он обязан сделать это в течении трех дней. Но до сих пор не сделал этого, хотя прошло уже не три дня, а три недели.»

«… Таким образом, на данный момент наличие в «Мегабанке»некоего списка акционеров, является неправильным и противозаконным…»

«… Наличие родственных связей между должностными лицами Госкомиссии по ценным бумагам и сотрудниками «Мегабанка»- это случайность?»

«… И, наконец, бездействие «Мегабанка», фактически нарушающее права миноритарных акционеров «Турбоатома»…»

«… Я всерьез опасаюсь, как бы мои акции не пропали, - говорит Иванцов. –Я вообще не могу понять, как можно доверять функции хранителя банку с такой неоднозначной, скажем так, репутацией? Я ведь не единственный, кто не может найти с ним взаимопонимание. Были ведь уже случаи, когда человек хотел себя поджечь потому что «Мегабанк»не возвращал ему депозит – его же деньги, другой –приезжал на «переговоры»на БТРе. Я обязательно обращусь в суд, чтобы добиться передачи функций хранителя другому, более достойному учреждению.»такою, що не відповідає дійсності та порочить честь та гідність Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк».

Зобов’язати Товариство з обмежено відповідальністю «Агентство Телебачення Новини» (код ЄДРПОУ 05762269) спростувати вищевказані відомості, поширені ним на Інтернет сайті ТОВ «Агентство Телебачення Новини»htpp://www.atn.kharkov.ru/ у статті під назвою «Собственность без права пользования», а саме: «… Таким образом, на данный момент наличие в «Мегабанке»некоего списка акционеров, является неправильным и противозаконным…»

«… Наличие родственных связей между должностными лицами Госкомиссии по ценным бумагам и сотрудниками «Мегабанка»- это случайность?»

«… И, наконец, бездействие «Мегабанка», фактически нарушающее права миноритарных акционеров «Турбоатома»…»

«… Я всерьез опасаюсь, как бы мои акции не пропали, - говорит Иванцов. –Я вообще не могу понять, как можно доверять функции хранителя банку с такой неоднозначной, скажем так, репутацией? Я ведь не единственный, кто не может найти с ним взаимопонимание. Были ведь уже случаи, когда человек хотел себя поджечь потому что «Мегабанк»не возвращал ему депозит – его же деньги, другой –приезжал на «переговоры»на БТРе. Я обязательно обращусь в суд, чтобы добиться передачи функций хранителя другому, более достойному учреждению.» у такий же спосіб, у який вони були поширені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство Телебачення Новини» (61002, м. Харків, вул. Петровського, буд. 3, код ЄДРПОУ 05762269, рах. № 26062006430111 в АКБ «Базис», МФО 351760) на користь Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк»(61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119, к/р № 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447) державне мито в сумі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 18.05.2009р.