Рішення № 36845875, 23.01.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/8366/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.Номер провадження 22-ц/788/26/14 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 27

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Таран С. А., Собини О. І.,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2013 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося з вищезазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 28 березня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № CМ-5МЕС00/023/2007 (далі по тексту - Кредитний договір № 1).

22 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № ML-С00/432/2008, до якого сторонами 22 квітня 2010 року було укладено додатковий договір № 1 (далі по тексту - Кредитний договір №2).

Відповідно до умов кредитних договорів банк надав позичальнику кредити в наступних розмірах: за Кредитним договором № 1 - 255000,00 дол. США, згідно додаткового договору № 3 від 26 жовтня 2009 року до Кредитного договору №1 позичальнику додатково було надано кредитний транш в сумі 1079,32 дол. США з метою погашення прострочених процентів; за Кредитним договором № 2 - 42000.00 дол. США.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед банком по Кредитному договору №1 між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № SR-SMEC00/023/2007 від 22 квітня 2010 року (далі по тексту - договір поруки № 1), а в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 перед банком по Кредитному договору № 2 між ЗАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_5 укладено договір поруки № SR-C00/432/2008 від 22 лютого 2008 року (далі по тексту - договір поруки № 2).

Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 24 грудня 2010 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна», прийняло право вимоги за Кредитним договором № 1 та Кредитним договором № 2, договором поруки № 1 та договором поруки № 2, що були укладені між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачами.

В порушення умов кредитних договорів ОСОБА_3 не повертає відповідні частини кредитів та не сплачує проценти за користування кредитами у розмірах та в строки, що встановлені кредитними договорами, внаслідок чого утворилася заборгованість. Посилаючись на вказані обставини, просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № CM-SMEC00/023/2007 від 28 березня 2007 року в розмірі 218 185,73 дол. США, що еквівалентно 1 743 958 грн. 54 коп., та 5 957 146 грн. 77 коп. пені, з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № ML-C00/432/2008 від 22 лютого 2008 року в розмірі 51571.27 дол. США, що еквівалентно 412 209 грн. 16 коп., та 1 425 314 грн. 24 коп. пені, а також понесені судові витрати при зверненні до суду.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CM-SMEC00/023/2007 від 28 березня 2007 року в розмірі 218185,73 дол. США, що еквівалентно 1743958 гри. 54 коп., та 1000000 грн., заборгованість за кредитним договором № ML-C00/432/2008 від 22 лютого 2008 року в розмірі 51571,27 дол. США., що еквівалентно 412209 грн. 16 коп. та 200000 грн., а також судові витрати в сумі 3441 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Частково не погодившись з рішенням суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що судом невірно було застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, неповно досліджені та з'ясовані обставини справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення заборгованості за кредитними договорами солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Вважає, що відмова в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з поручителів позичальника в солідарному порядку сум заборгованості за кредитним договором є безпідставною.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Сотника Ю.В., представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено що 28 березня 2007 року ОСОБА_3 уклала з ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», кредитний договір № CM-SMEC00/023/2007, згідно якого їй було надано кредит в розмірі 255000 дол. США з датою остаточного повернення 28 березня 2014 року (а. с. 7-11). В подальшому 23 січня 2009 року з відповідачкою ОСОБА_3 укладено до цього договору додаткові договори: № 1 від 23 січня 2009 року, № 2 від 25 березня 2009 року, № 3 від 26 жовтня 2009 року, № 4 від 12 квітня 2010 року, № 5 від 22 квітня 2010 року (а. с. 12-21).

22 квітня 2010 року в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № SR-SMEC00/023/2007 (а.с. 24-25).

28 лютого 2008 року ОСОБА_3 уклала з ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», кредитний договір № ML-C00/432/2008, згідно якого їй було надано кредит в розмірі 42000 дол. США з датою остаточного повернення 22 лютого 2018 року (а. с. 26-30). 22 квітня 2010 року до вказаного кредитного договору укладено додатковий договір № 1 (а. с. 31-32, 33-36).

22 лютого 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 28 лютого 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 укладено договір поруки № SR-C00/432/2008, до якого 22 квітня 2010 року також укладено додатковий договір № 1 (а. с. 38-39).

Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю, укладеного 24 грудня 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк», продавець ПАТ «ОТП Банк» продав (переуступив) покупцю ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку № 1 до цього договору), а покупець прийняв такий кредитний портфель та набув усі права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитними договорами № CM-SMEC00/023/2007 від 28 березня 2007 року та № ML-C00/432/2008 від 28 лютого 2008 року, укладеними з відповідачкою ОСОБА_3 та договорами поруки від 22 квітня 2010 року та від 22 лютого 2008 року, укладеними з відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а. с. 42-48, 49).

Згідно розрахунку, наданого позивачем, непогашена заборгованість ОСОБА_3, за кредитним договором № CM-SIVIEC00/023/2007 від 28 березня 2007 року станом на 14 червня 2013 року становить 218 185,73 дол. США, що еквівалентно 1 743 958 гри. 54 коп. та 5 957 146 грн. 77 коп., в тому числі:

- 187 562,71 дол. США, що еквівалентно 1499 188 грн. 74 коп. - залишок заборгованості за кредитом;

- 30623,02 дол. США, що еквівалентно 244 769 грн. 80 коп. - несплачені відсотки за користування кредитом;

- 5 957 146 грн. 77 коп. - пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання (а. с. 55-56).

Заборгованість за кредитним договором № ML-C00/432/2008 від 28 лютого 2008 року станом на 14 червня 2013 року становить 51571,27 дол. США, що еквівалентно 412209 грн. 16 коп. та 1425 314 грн. 24 коп., в тому числі:

- 37766,26 дол. США, що еквівалентно 301 865 грн. 72 коп. - залишок заборгованості за кредитом;

- 13805,01 дол. США, що еквівалентно 110343 грн. 44 коп. - несплачені відсотки за користування кредитом;

- 1425 314 грн. 24 коп. - пеня за прострочення виконання грошового зобов'язання (а. с. 57).

11.07.2011 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до відповідачів з досудовою вимогою про погашення заборгованості за кредитними договорами, яка ним не була виконана (а. с. 52-54).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як з поручителів заборгованості за кредитними договорами № СМ-SMEC00/023/2007 від 28 березня 2007 року та №ML-C00/432/2008 від 28 лютого 2008 року, суд першої інстанції виходив з того, що договором поруки не визначено строк його дії, тому він припиняє свою дію, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Перебіг шестимісячного строку розпочався з настанням порушення графіку розрахунків за кредитним договором з боку відповідачки ОСОБА_3, однак кредитор не пред'явив вимог до поручителів у зазначений строк. Досудова вимога про дострокове виконання боргових зобов'язань була направлена поручителям 11 липня 2011 року, проте з вказаними позовними вимогами про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитними договорами позивач звернувся 23 вересня 2013 року, тобто поза межами шестимісячного строку, визначеного ч. 4 ст. 559 ЦК України.

З такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна, так як вони не відповідають обставинам справи та суд дійшов їх, неправильно застосувавши норми матеріального права.

Згідно ст. ст. 526, 530 ч.1 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 (пункт 24), якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосування права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення /вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому у разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Згідно п. 4.1 договорів поруки, укладених з поручителями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до повного виконання Боргових Зобов'язань за Кредитним Договором.

Таким чином висновок суду першої інстанції про те, що договором поруки не визначено строк його дії, тому він припиняє свою дію, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, є правильним. В той же час суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що строк виконання основного зобов'язання настав з часу порушення графіку розрахунків за кредитним договором з боку відповідачки ОСОБА_3 та направлення поручителям досудової вимоги про дострокове виконання боргових зобов'язань.

Згідно п. п. 1.1., 1.2. договорів поруки, укладених з поручителями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за цим договором Поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Боржником його Боргових Зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що Кредитор може звернутись з вимогою про виконання Боргових Зобов'язань як до Боржника, так і до Поручителя, чи до обох одночасно.

Відповідно до п. 2.1 договорів поруки порукою забезпечується повернення основної суми кредиту, наданого Боржнику:

- за кредитним договором № СМ-SМЕС00/023/2007 від 28.03.2007 р. - не пізніше 28 березня 2014 року; за кредитним договором № МL-C00/432/2008 від 22.02.2008 р. - не пізніше 22 лютого 2018 року, сплата процентів та пені за прострочення повернення кредиту та процентів.

За таких обставин, оскільки строк виконання основного зобов'язання встановлений кредитними договорами ще не настав, в порядку ст. 651 ЦК України цей строк сторонами не змінювався, а кредитор лише використав своє право достроково вимагати виконання боргових зобов'язань, підстави для визнання припиненими договорів поруки, укладених з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитними договорами № СМ-SМЕС00/023/2007 від 28.03.2007 року та № МL-C00/432/2008 від 22.02.2008 року відсутні.

Отже, рішення суду першої інстанції на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № СМ-SMEC00/023/2007 від 28 березня 2007 року та №ML-C00/432/2008 від 28 лютого 2008 року, з ухваленням рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суми заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕС00/023/2007 від 28 березня 2007 року в розмірі 218185,73 дол. США, що еквівалентно 1743958 гри. 54 коп., та 1000000 грн., з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором № ML-C00/432/2008 від 22 лютого 2008 року в розмірі 51571,27 дол. США, що еквівалентно 412209 грн. 16 коп. та 200000 грн.

Крім того на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1147 грн. з кожного, а з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дольовому порядку на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати по сплаті судового збору за апеляційний розгляд справи у розмірі 860 грн. 25 коп. з кожного.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п.2, п. 3; 309 ч. 1 п. п. 3, 4; 313-314; 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2013 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № СМ-SMEC00/023/2007 від 28 березня 2007 року та №ML-C00/432/2008 від 28 лютого 2008 року та задовольнити ці позовні вимоги.

Змінити резолютивну частину рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01 листопада 2013 року, виклавши її в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № СМ-SМЕС00/023/2007 від 28 березня 2007 року в розмірі 218185,73 дол. США, що еквівалентно 1743958 грн. 54 коп., та 1000000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором №МL-C00/432/2008 від 22 лютого 2008 року в розмірі 51571, 27 дол. США, що еквівалентно 412209 грн. 16 коп. та 200000 грн.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати у розмірі 1147 грн. з кожного.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судові витрати за апеляційний розгляд справи у розмірі 860 гривень 25 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -