Ухвала суду № 36844496, 27.01.2014, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"27" січня 2014 р. Справа № 924/1519/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" м. Волочиськ, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. В.Д. Слободяна" с. Іванківці, Городоцького району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватного підприємства "Агропром", м. Волочиськ

про стягнення грошових коштів в сумі 696412,29 грн., з них 545433,03 грн. - основний борг, 10171,18 грн. - пеня, 137519,12 грн. - штраф, 3288,96 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами

Представники сторін:

від позивача: Сапьолкіна Н.В. за довіреністю від 14.08.2013 р. (присутня в судовому засіданні 13.01.2014 р.)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 696412,29 грн., з них 545433,03грн. - основний борг, 10171,18 грн. - пеня, 137519,12 грн. - штраф, 3288,96 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами.

В обґрунтування позову посилається на укладений між ПП "Агропром" та ТОВ "Агрофірма ім. В.Д. Слободяна" договір поставки №05-03/11ХМ від 02.03.2011р. виробничо-технічного призначення (засобів захисту рослин та/або мікродобрива) та додатки до договору №1 від 01.04.2011р., №2 від 04.04.2011р., №3 від 16.05.2011р., №4 від 01.06.2011р., №5 від 15.06.2011р., № 6 від 13.07.2011р., №7 від 05.07.2011р., №8 від 25.07.2011р., №9 від 02.08.2011р., №10 від 16.08.2011р., якими сторони встановили назву товару, кількість, ціну, загальну вартість, терміни поставки та календарний графік платежів.

На виконання умов договору ТОВ "Агрофірма ім. В.Д.Слободяна" отримало від ПП "Агропром" засоби захисту рослин на загальну суму 1058835,39 грн.

30.05.2012р. ПП "Агропром" відповідно до договору відступлення права вимоги відступило ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" право грошової вимоги за договором поставки №05-03/11ХМ від 02.03.2011р., укладеним між ТОВ "Агрофірма ім. В.Д.Слободяна" та ПП "Агропром".

Передбачене вищезазначеним Договором право вимоги Первісного кредитора до ТОВ "Агрофірма ім. В.Д.Слободяна" визначене в сумі 550 076,49 грн. (а саме 550 076,49 грн. заборгованість за поставлений товар згідно договору поставки).

23.06.2012р. ТОВ "Агрофірма ім. В.Д.Слободяна" було направлено повідомлення про відступлення права вимоги відповідно до договору №05-03/11 ХМВ від 30.05.2012р.

Оскільки відповідачем не було вчасно оплачено позивачу грошові кошти за поставлені засоби захисту рослин, то 02 січня 2013р. між ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" та ТОВ "Агрофірма ім. В.Д.Слободяна" було підписано угоду №05-03/11-13 ХМ про погашення боргу. Даною угодою сторони визначили, що заборгованість боржника складає 550 076,49 грн., а також продовжили строк дії договору поставки №05-03/11 ХМ від 02.11.2011р. та змінили порядок взаєморозрахунків та порядок нарахування штрафних санкцій. Зокрема, визначили, що боржник зобов'язаний здійснити погашення заборгованості не пізніше 01.10.2013р. Також сторони погодили сплату відсотків за користування коштами в розмірі 0,067 % за кожен день від залишкової суми заборгованості. Початком нарахування вважається 03 січня 2013р. і закінчується моментом повного погашення заборгованості.

Представник позивача подав додаткові пояснення від 13.01.2014 р., в яких додав на підтвердження оплати відповідачем копії банківських виписок від 17.10.2013 р. на суму 10 000,00 грн., від 08.11.2013 р. - 100 000,00 грн., від 13.11.2013 р. -10 000,00 грн., від 25.11.2013 р. - 30 000,00 грн.

У пункті 2.2 Угоди №05-03/11-13 ХМ про погашення боргу від 02.01.2013 року вказується, що погашення заборгованості проводиться на умовах відстрочення сплати, Боржник погоджується на сплату відсотків в порядку ст. 536 ЦК України, а саме: за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язується сплачувати відсотки Кредитору. Сторони погодили сплату відсотків в розмірі 0,067 (нуль цілих нуль шістдесят сім тисячних) відсотків за кожен день від залишкової суми заборгованості. Початком нарахування відсотків вважається 03 січня 2013 року і закінчується моментом повного погашення заборгованості. Нарахування відсотків проводиться до дня повного погашення заборгованості.

Сума відсотків за користування чужими коштами за період з 03.01.2013 року по 22.11.2013 року складає 118645,50 грн.

А відповідно до п. 2.3 Угоди при погашенні заборгованості та по відсотках, кошти Боржника спрямовуються в першу чергу на погашення відсотків, а потім на погашення основної суми заборгованості.

Відповідачем станом на момент подання позову до суду сплачено лише 115 356,54 грн. відсотків за користування чужими коштами, отже на момент звернення до суду із позовною заявою Відповідач зобов'язаний був сплатити Позивачу 3 288,96 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Оскільки відповідач 25.11.2013 р. сплатив 30 000,00 грн., то відповідно до п.2.3 Угоди №05-03/11-13 ХМ кошти спрямовуються перш за все на погашення відсотків, отже Відповідачем погашено 4 385,28 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 25 614,72 грн. основної заборгованості. Зважаючи на викладене в судовому засіданні 13.01.2014р. представник позивача відмовився від позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 3288,96 грн., а також про стягнення 25614,72 грн. основної заборгованості. Таким чином просить суд припинити провадження у справі в цій частині. Наслідки відмови від позову позивачу роз'яснені та зрозумілі.

Представник позивача в судовому засіданні 13.01.2014 р. підтримав позовні вимоги. З врахуванням додаткових пояснень від 13.01.2014 р. та відмови позивача від позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 3288,96 грн., а також про стягнення 25614,72 грн. основної заборгованості, стверджує, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 667508,61 грн., з них 519818,31 грн. - основний борг, 10171,18 грн. - пеня та 137519,12 грн. - штраф.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не відомі, вимоги ухвал суду від 25.11.2013р., 09.12.2013 р., 13.01.2014 р. не виконано. При цьому відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить зміст клопотання від 09.12.2013 р., а також від 27.01.2014р.

Ухвала від 13.01.2014 р. була надіслана на адресу відповідача зазначену в ЄДР та в договорі. При цьому приймається до уваги, що якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

27.01.2014р. відповідач надіслав на адресу суду клопотання, в якому зазначає, що сторони в даний час знаходяться на стадії укладення мирової угоди, у зв'язку з чим просить суд в порядку ст. 69 ГПК України продовжити термін розгляду справи та відкласти судове засідання на іншу дату. Дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови (п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.).

У зв'язку з наведеним, з огляду на своєчасне повідомлення відповідача щодо проведення судового засідання, суд вважає, що у останнього була можливість належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні. При цьому судом враховується, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підтверджено жодними доказами, так як і не підтверджено, що сторони на даний момент перебувають на стадії укладення мирової угоди, а явка представників сторін обов'язковою судом не визнавалась. Крім того, звертається увага на те, що суд ухвалою від 13.01.2014р. продовжував розгляд справи на 15 днів, а повторне продовження строку розгляду справи чинним ГПК не передбачено.

Разом з цим, судом враховується, що сторони не позбавлені можливості укласти мирову угоду на стадії виконання рішення суду.

Стосовно третьої особи судом враховано, що позивачем надано суду витяг з ЄДР станом на 04.03.2013р., згідно якого юридичну особу "Агропром " (іден. код 32810350) припинено.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача судом враховується таке.

Відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 78 ГПК України).

Судом було роз'яснено позивачу наслідки відмови від позову та перевірено повноваження представника останнього на вчинення цих дій (заява підписана представником Сапьолкіною Н.В. за довіреністю від 14.08.2013 р.).

Згідно з п.4 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК України) господарському суду слід керуватись частиною шостою ст. 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

За таких обставин, враховуючи те, що відмова позивача від позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 3288,96 грн., а також про стягнення 25614,72грн. основної заборгованості не суперечить законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, підписана уповноваженою особою (представником Сапьолкіною Н.В. за довіреністю від 14.08.2013 р.), наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, вона приймається господарським судом, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, зважаючи на те, що згідно заяви позивача від 13.01.2014р. останній відмовився від позову в частині стягнення з відповідача відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 3288,96 грн., а також про стягнення 25614,72 грн. основної заборгованості і не існує перешкод для прийняття цієї відмови, а тому відсутні підстави для покладення судових витрат на відповідача в цій частині.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78, п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/1519/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" м. Волочиськ, Хмельницька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. В.Д. Слободяна" с. Іванківці, Городоцького району за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватного підприємства "Агропром", м. Волочиськ в частині позовних вимог про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами в сумі 3288,96 грн., а також про стягнення 25614,72 грн. основної заборгованості припинити.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Котовського, 7),

3 - відповідачу, (32037, Хмельницька обл., Городоцький р-н, с. Іванківці), рекомен. повідомл.