Ухвала суду № 36844447, 27.01.2014, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12503/13-ц

2п/201/19/2014

У Х В А Л А

27 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вказана цивільна справа.

03 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по вказаній цивільній справі, яким позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволені /а.с.114-118/.

15 січня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з посиланням на те, що про день, час та місце розгляду справи 03 грудня 2013 року він не був належним чином повідомлений, а тому з поважних причини не з'явився у судове засідання та не надав докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 03 грудня 2013 року не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання на адресу відповідача судової повістки, яка повернулася з позначкою «немає такої квартири», тобто відповідач про день та час судового засідання не був повідомлений належним чином. В зв'язку з чим відповідач був позбавлений можливості подати докази, якими він обґрунтовує свої заперечення для вирішення справи.

Відповідно до п.2, ч.3, ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10-30 год. 11 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова