Ухвала суду № 36844439, 27.01.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"27" січня 2014 р.Справа № 922/4542/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Лук`яненко Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", Держпром, 3-й під., 5-й поверх, м. Харків, 61022 до Люботинського Комунально житлового Ремонтно-Експлуатаційного підприємства Люботинської Міської Ради, вул. Шмідта, 84, м. Люботин, Харківська область, 62433 про визнання договору укладеним за участю представників сторін:

від позивача: Закаблуков А.С. (№ 251 від 09.01.2014 року);

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до Люботинського комунального житлового Ремонтно-Експлуатаційного підприємства Люботинської Міської Ради (відповідач) про визнання укладеним між Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" та Люботинським комунальним житловим Ремонтно-Експлуатаційного підприємством Люботинської Міської Ради договір про постачання теплової енергії № 681 (особовий рахунок № 21051 - 4000) на умовах проекту, запропонованого ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території". Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2013 року (суддя Суярко Т.Д.) було порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 25.11.2013 року о 11:00 годині.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 25.11.2013 року № 1541, у зв'язку хворобою судді Суярко Т.Д., призначено повторний автоматичний розподіл справи. Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Бураковій А.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2013 року (суддя Буракова А.М.) розгляд справи відкладався з 25.11.2013 року на 09.12.2013 року.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із знаходженням судді Буракової А.М. на лікарняному, справу № 922/4542/13 розпорядженням господарського суду Харківської області № 1641 від 09.12.2013 року передано на повторний автоматичний розподіл та призначено до розгляду судді Ємельяновій О.О.

Відповідно до частини 1, 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги абзац 4 пункт 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 Господарського процесуального кодексу України), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, строк розгляду справи 922/4542/13 починається заново, а також спочатку починається перебіг строку вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2013 року розгляд справи було відкладено на 09.01.2013 року.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 09.01.2013 року на 27.01.2013 року.

16.01.2014 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву № 5/01 від 09.01.2014 року, у якій просить припинити провадження у справі № 922/4542/13 за позовом Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" до Люботинського Комунально житлового Ремонтно-Експлуатаційного підприємства Люботинської Міської Ради про визнання укладеним договору про постачання теплової енергії № 681 на умовах проекту та просить суд стягнути з відповідача судові витрати та документи для долучення до матеріалів справи.

27.01.2014 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне у матеріалах справи.

24.01.2014 року представник позивача через канцелярію суду надав заяву № 15/01 від 22.01.2014 року у якій просить припинити провадження у справі № 922/4542/13 у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено:

30.10.2013 року Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовом до Люботинського комунального житлового Ремонтно-Експлуатаційного підприємства Люботинської Міської Ради (відповідач) про визнання укладеним між Харківським обласним комунальним підприємством "Дирекція розвитку інфраструктури території" та Люботинським комунальним житловим Ремонтно-Експлуатаційного підприємством Люботинської Міської Ради договір про постачання теплової енергії № 681.

Як вбачається із матеріалів справи предметом спору є визнання укладеним договору.

Після порушення провадження у справі між позивачем та відповідачем було укладено договір про постачання теплової енергії № 681, копію даного договору 16.01.2014 року було надано представником позивача для долучення до матеріалів справи (а.с. 81-86).

Відповідно до частини 1 пункту 1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18, Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що відповідачем під час розгляду справи №922/4542/13 було укладено договір, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі № 922/454213 підлягає припиненню на підставі частини 1 пункту 1.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Згідно з положеннями частини 7 статті 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (статті 80 Господарського процесуального кодексу України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі.

Відповідно до частини 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з пункту 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (укладення договору після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами було врегульовано внаслідок укладення відповідачем договору, проте і виник спір внаслідок неправильних дій останнього, враховуючи це та відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статей 22, 49, частини 1 пункту 1.1 статті 80, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/4542/13 за позовом Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" до Люботинського Комунально житлового Ремонтно-Експлуатаційного підприємства Люботинської Міської Ради про визнання договору № 681 про постачання теплової енергії укладеним - припинити .

Стягнути з Люботинського Комунально житлового Ремонтно-Експлуатаційного підприємства Люботинської Міської Ради (р/р 260043002053 в АТ Банк "Меркурій" у м. Харкові, МФО 351663, код ЄДРПОУ 23917149) на користь Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (р/р 2600130138088 в АКБ «Золоті ворота», МФО 351931, код ЄДРПОУ 03361721) 1 147(одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Суддя Ємельянова О.О.