Ухвала суду № 36844112, 23.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/22365/13 23.01.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Укркомплексбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційні фірма «Граніт»

про стягнення 129 650, 90 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Прохода Ю.В.

від відповідача: Рогач В.К.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Укркомплексбуд» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційні фірма «Граніт» (далі-відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивач заборгованість у розмірі 129 650, 90 грн., з яких 114 988, 91 грн. - основного боргу; 8 887, 23 грн. - пені; 4 054, 65 грн. - інфляційні витрати; 1 720, 11 грн. - 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо оплати виконаних робіт за договорами підряду на виконання робіт № 22/11-10-В23 від 22.11.2010 р., № 23/11-10-В23/В23А від 23.11.2010 р., № 22/11-10-В23/23А від 22.11.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2013 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

09.12.2013 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник відповідача подав відзив на позов, в якому частково визнав позовні вимоги в частині стягнення 50 000, 00 грн.

У судовому засіданні 09.12.2013 р. судом оголошувалась перерва до 23.12.2013 р.

23.12.2013 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав доповнення до відзиву, в яких зазначає, що згідно з п.10.2 договору № 22/11-10-В23 від 22.11.2010 р. (по якому існує заборгованість у розмірі 50 000, 00 грн.) станом на 23.12.2013 р. не наступив момент оплати грошових коштів.

У судових засіданнях 23.12.2013 р. та 20.01.2014 р. судом оголошувались перерви до 20.01.2014 р. та до 23.01.2014 р. відповідно, на підставі ст. 77 ГПК України.

23.01.2014 р. через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник позивача подав клопотання, в якому простить суд призначити судову експертизу на підтвердження виконання позивачем пусконалагоджувальних робіт за договором підряду на виконання робіт № 23/11-10-В23/В23А від 23.11.2010 р. на суму 4 892, 50 грн. та виконання робіт з влаштування зовнішнього електропостачання електричної мережі 1- кВ за договором підряду на виконання робіт № 22/11-10-В23/В23А від 22.11.2010 р. на суму 37 116, 00 грн., зокрема, надав перелік питань для дослідження судовим експертом.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та призначення судової експертизи у справі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, надав суду заперечення щодо призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Для встановлення обсягів та фактичної вартості виконаних позивачем робіт згідно договорів підряду на виконання робіт № 23/11-10-В23/В23А від 23.11.2010 р., № 22/11-10-В23/23А від 22.11.2010 р., необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд призначає у справі № 910/22365/13 судову експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв'язку із призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/22365/13 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/22365/13 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

1) Яка фактична вартість виконаних пусконалагоджувальних робіт електричних мереж 10 кВ та 0,4 кВ за договором підряду на виконання робіт № 23/11-10-В23/В23А від 23.11.2010 р., а саме за актом приймання-виконання підрядних робіт за січень 2013 року?

2) Яка фактична вартість виконаних робіт з влаштування зовнішнього електропостачання електричної мережі 1- кВ за договором підряду на виконання робіт №22/11-10-В23/В23А від 22.11.2010 р., а саме за актом приймання-виконання підрядних робіт за січень 2013 року?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Укркомплексбуд».

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Укркомплексбуд» оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Укркомплексбуд» надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі №910/22365/13 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи №910/22365/13 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Суддя Бондарчук В.В.