Вирок № 36844023, 24.01.2014, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1693/13-к Провадження № 1-кп/304/5/2014 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

за участю прокурорів - Кюкало П.П.,

Машкаринець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12013070130000773 по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сімерки Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, українця, громадянина України, раніше судимого:

- 21 травня 2010 року вироком Перечинського районного суду Закарпатської області за ст. ст. 70, 71, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 4 (чотирьох) років 5 місяців позбавлення волі. Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 квітня 2012 року невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено на більш м'яке - 2 (два) роки 2 (два) місяці 6 (шість) днів обмеження волі. Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 03 січня 2013 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий термін 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 11 (одинадцять) днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

12 вересня 2013 року близько 21:00 год. обвинувачений ОСОБА_3, будучи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_2, викрав із журнального столика мобільний телефон марки «Нокіа НА-200» білого кольору, який належав потерпілій ОСОБА_4, вартість якого згідно висновку експерта становить 547 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 185 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 12 вересня 2013 року протягом всього дня знаходився на подвір'ї будинку АДРЕСА_2, де допомагав ОСОБА_5 будувати сарай. Ввечері, по закінченню роботи він випив близько 250 г горілки. Біля 21.00 год. під навісом біля будинку на журнальному столику він побачив мобільний телефон марки «Нокія» білого кольору, який напевно залишила дочка ОСОБА_5 - ОСОБА_4. Тоді він вирішив його викрасти, оскільки у нього не було грошей. Вимкнувши телефон та витягнувши СІМ-карту, поставив його в кишеню і пішов на автобусну зупинку м.Перечин, де зустрів незнайомого чоловіка, якому продав цей телефон за 195 грн. На запитання, чи телефон не крадений, він відповів, що телефон належить йому. Наступного дня до нього додому прийшов ОСОБА_5 та спитав, чи він не брав мобільний телефон його доньки і тоді він зізнався, що взяв телефон та продав його, оскільки був п'яний. Через три дні після того він зустрів ОСОБА_5 та повернув йому СІМ-карту з викраденого телефону. Просить суворо його не карати, оскільки потерпіла не має до нього жодних претензій.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданої шкоди та наявність на утриманні матері-інваліда ІІІ групи.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбаченої цим законом санкції, обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно для його виправлення і попередження нових злочинів призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії.

Крім цього, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує те, що він вчинив даний злочин протягом невідбутої частини покарання за вироком Перечинського районного суду від 21 травня 2010 року, будучи умовно-достроково звільненим від відбування покарання у виді обмеження волі (невідбутий термін один рік чотири місяці 11 днів), а тому призначатиме йому покарання за правилами, передбаченими статтею 71 КК України.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислюватиметься з дня його прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Строк застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту закінчився 29 грудня 2013 року.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів та процесуальних витрат вирішуватиметься в порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 368 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 21 травня 2010 року, і за сукупністю вироків остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня його прибуття та постановки на облік у виправному центрі.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки «Нокія НА-200» білого кольору, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої - ОСОБА_4 - такій повернути.

Процесуальні витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 195 (сто дев'яносто п'ять) гривень 60 копійок стягнути із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, одержувач - УК в м. Ужгороді 24060300, код одержувача - 38015610, МФО 812016, призначення платежу: «За товарознавчу експертизу № 130 від 18 жовтня 2013 року».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: Ганько І. І.