Рішення № 3684402, 12.05.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.09 Справа № 9/119

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства Торговий дім "Молочний доктор", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ-продукт", м. Луганськ

про стягнення 93 063 грн. 04 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Коновалова Н.В., дов. № 06 від 12.01.09

від відповідача – не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач, ПП ТД "Молочний доктор", звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 93063,04 грн., у т.ч. основний борг –92546,83 грн., річні проценти у розмірі 516,21 грн. за договором № 17-08 від 08.02.08 та судові витрати.

Відповідач, ТОВ "СВ-продукт", відзив на позовну заяву не надав, однак вдруге звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь представника у судовому засіданні та вдруге надав гарантію щодо надання всіх необхідних для розгляду справи документів.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 22 ГПК України як до прав, так і до обов'язків сторін належать, у т.ч:

· брати участь в судових засіданнях,

· подавати докази,

· брати участь у дослідженні доказів,

· давати усні та письмові пояснення господарському суду.

Відповідно до ч. 3 наведеної статті сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами… вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Не виконавши вимоги ухвал суду та не забезпечивши участь у судових засіданнях позивач виявив зловживання наданими йому правами і порушив процесуальне законодавство.

Крім того, суд вважає, що відповідач свідомо затягує розгляд справи шляхом подання повторного клопотання про відкладення розгляду справи одного й того ж змісту.

Разом з тим, суд вважає, що матеріали справи містять достатній обсяг доказів, який надає можливість розглянути спір по суті.

В обгрунтування позову позивач посилається на вищевказаний договір № 17-08 від 08.02.08, за яким він за відповідними накладними поставив товар на суму 92546,83 грн.

Відповідач не здійснив оплату товару, таким чином, борг відповідача станом на 07.04.09 складає 92546,83 грн.

Пунктом 5.1 договору оплата товару передбачена на умовах відстрочення платежу у 14 календарних днів від дати поставки товару.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України позивачем нараховані 5% річних в сумі 516,21 грн., оскільки цей розмір процентів передбачений пунктом 9.4 договору.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача складає 93063,04 грн.

Оцінивши матеріали справи, доводи позивача, і надані ним документи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Інтерес позивача у спірних правовідносинах полягає в отриманні заборгованості з відповідача у заявленій сумі з урахуванням 5% річних.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 17-08 від 08.02.08, за яким позивач за відповідними накладними поставив товар на суму 92546,83 грн.

Пунктом 5.1 договору оплата товару передбачена на умовах відстрочення платежу у 14 календарних днів від дати поставки товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не здійснив оплату товару, таким чином, борг відповідача станом на 07.04.09 складає 92546,83 грн., який позивач правомірно вимагає стягнути.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Пунктом 9.4 договору сторони передбачили інший відсоток річних, а саме –5% річних за весь час прострочення грошового зобов'язання.

За цією умовою позивачем нараховані річні відсотки в сумі 516,21 грн., розрахунок яких наведений у позовній заяві (а.с. 3 –4), з яким суд погоджується.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача складає 93063,04 грн., яку позивач правомірно вимагає стягнути.

За таких обставин позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

При подачі позову позивачем сплачене державне мито за квитанцією № ПН224624 від 07.04.09 у розмірі 1000,0 грн., що перевищує встановлений чинним законодавством розмір, тому зайво сплачене держмито підлягає поверненню.

За таких обставин, виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, ТОВ "СВ-продукт", 91020, м. Луганськ, вул. Лутугинська, буд. 123-а, код 30694827, на користь позивача, ПП Торговий дім "Молочний доктор", 69035, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 151-а, код 33211160, заборгованість у розмірі 93063,04 грн., у т.ч. основний борг –92546,83 грн., річні проценти у розмірі 516,21 грн., крім того, витрати зі сплати держмита –930,63 грн. та інформаційно-технічні витрати –118,0 грн.

3. Повернути позивачу, ПП Торговий дім "Молочний доктор", 69035, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, 151-а, код 33211160, з державного бюджету зайво сплачене державне мито у розмірі 69,37 грн.

Підставою повернення зайво сплаченого держмита є це рішення, підписане та скріплене печаткою суду.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 13.05.09.

Суддя А.Г.Ворожцов