Ухвала суду № 36843758, 02.12.2013, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/376/13

ун. № 2608/9993/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Оленчук І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія» ВУСО» про визнання факту ДТП страховим випадком, відшкодування шкоди у зв*язку із ДТП,

встановив :

Позивач звернувся 12.06.12 року до суду з позовом, який уточнив 28.02.2013 року.

Просить стягнути кошти у зв*язку із пошкодженням його автомобіля «Хонда» держномер НОМЕР_1 в результаті ДТП, яка сталась про про відшкодування матеріальної заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, яка трапилась 29.08.2011 року на Гостомельському шосе у м.Києві.

В позові вказав, що його автомобіль було застраховано за договором добровільного страхування між ним та відповідачем від 18.08.2011 року. Автомобілем в момент ДТП керував ОСОБА_2, відносно якого працівниками ДАІ складено протокол за ст. 124 КУпА.

В судовому засідані представник позивача позов підтримав.

В подальшому при розгляді справи по суті представник позивача ОСОБА_3 взагалі не могла визначити позовні вимоги, надати їх обгрунтування, кілька разів не з*влялась в судові засідання без поважних причн, тим самим умисно затягувала розгляд справи.

В судовому засіданні 02.12.2013 року надала аркуш паперу, в якому вказала про те, що позивач просить стягнути із відповідача 17 тис 444 грн страхового відшкодування. (експертну оцінку 130 тис 471 грн величину втрати товарної вартості 12 тис 089 грн - франшизу 938 грн).

Також просить стягнути із відповідача вартість оплати експертної оцінки, яка становить 650 гр. (118 тис 094 грн).

В подальшому під час судовго засідання 02.12.2013 року представник позивача ОСОБА_3 внесла доповнення у вказаний аркуш паперу, а саме: написла в ньому, що він є уточненою позовною заявою та виправила суму страхового відшкодування з 17 тис 444 грн на 117 тис 444грн.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що надалі розгляд справи за уточненими вимогами від 02.12.2013 року проводити неможливо, оскільки позивач (його предсьтавник) надали позовну заяву від 02.12.2013 року без дотримання викладених у ст. 119-120 ЦПК України вимог щодо її оформлення.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити в собі: найменування суду, до якого подається позов, ціну позову, точну назву відповідача і його місце знаходження; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує кожну свою вимогу; зазначення доказів, що стверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Суд вважає, що позивач допустив порушення приписів вказаної норми закону.

Так, позивач не вказав ціну позову взагалі в жодній позовній заяві.

В тексті позовної заяви від 12.06.2013 року він просив стягнукти із відповідача 136 тис грн страхового відшкодування, моральну шкоду 10 тис грн , 1082 тис грн пені, витрати на оплату експертної оцінки 650 грн.

В уточненій позовні1й заяві від 29.01.2013 (а.с.86-87) він змінив п. 5 позовних в имог та просив стягнути пеню 6739 грн, інфляційні 136,14 грн. Потім 30.01.2013 року просив залишити без розгляду вимогу щодо інфляційних (а.с.88).

В судовому засіданні представник позивача 02.12.2013 року надав суду змінені позовні вимоги.

Проте, всупереч ст. 119 ЦПК України обгрунтування щодо них не надав. Зокрема, він не зазначив та не надав обгрунтування вимог щодо стягнення 130 471 грн експертної оцінки.

Не надав позивач обгнрунтувань щодо стягнення боргу на його користь взагалі, враховуючи, що за договором між сторонами страхове відшкодування може отримати лише вигодонабувач ПАТ "Правекс-Банк" .

В судовому засіданні 25.11.2013 року представник відповідача обгрунтовано зауважив про те, що у представника позивача ОСОБА_3 немає довіреності на представництво інтересів позивача в суді.

На таке зауваження вона 02.12.2013 року надала довіреність від імені ОСОБА_1 на представнитцво її інтересів від 13.02.2013 року. Вказана довіреність посвідяна Директором підприємства.

Проте, у довіреності немає назви підприємиства і імені особи (директора) , яка її підписла. Натомість на ній міститься печатка не підприємства, а фізичної особи-підприємця ОСОБА_4.

У довіреності не зазначено: яке саме відношення до вказаної особи (підприємства) має ОСОБА_1

Таким чином суд вважає, що довіреність оформлена неналежним чином (ст. 245, 246 ЦК України).

Викладені недоліки позовної заяви унеможливлюють подальший судовий розгляд справи, за заявою представника позивача ОСОБА_3 поданою від імені позивача без дотримання припипсів ст.ст. 119,120 ЦПК України.

У випадку, якщо у позивача чи його представника бажає, щоб суд продовжив розгляд справи, то йому необхідно надати позовну заяву офрмилену відпловідно до приписів ст. 19 ЦПК України із зазначенням всіх позовних вимог, можлдиво інших вимог і нажданням їх обгрунтування саме у тексті позовної заяви із зазначенням конкретно: всіх підстав стягнення їх із відповідача.

Позовна заява повинна бути оформлена одним документом, а не містити посилання на той, чи інший пункт первісної позовної заяваи.

Всі розрахунки (які фактично є обгрунтуваннями позовних вимог, повинні містититсь в тексті позовної заяви, в тому числі і підстави стягнення на користь позивача, а не - вигодонабувача).

До позовної заяви слід надати довіренсть, якщо вона буде підписуватись представником позивача (чи він буде приймати участь у розгляді справи).

Враховуючи, що позивач та його представник умисно затягують розгляд справи, яка розглядається приюлизно 1,5 року, суд надає (фактично продовжує) позивачу термін 1 день для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк до для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія» ВУСО» про визнання факту ДТП страховим випадком, відшкодування шкоди у зв*язку із ДТП

залишити без руху, надати позивачу термін до 10 год 20 хв 03.12.2013 року включно для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз*снити, що у разі неусунення недоілків в повному обюсязі позовну заява буде залишена без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя