Ухвала суду № 36843280, 28.01.2014, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6972/13-ц

У Х В А Л А

28.01.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель В.А.

при секретарі - Бікасовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в особі відділення «Харківська міжрегіональна дирекція», ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в особі відділення «Харківська міжрегіональна дирекція», посилаючись на те, що 09 червня 2008 рок між АТ «Індекс-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 1709/20078, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит для особистих потреб в розмірі 317 000 доларів США строком до 08 червня 2018 року. З метою забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_5 його зобов»язань за кредитним договором 09 червня 2008 року між банком та позивачем було укладено договір поруки № 1709/2008-ПЗ. Враховуючи, що ОСОБА_5 належним чином не виконував умови кредитного договору, банк у серпні 2010 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом. З розрахунку заборгованості вбачається, що невиконання позичальником зобов'язань по сплаті заборгованості мало місце у грудні 2008 року, однак протягом наступних шести місяців банк до позивача як до поручителя з вимогою про дострокове погашення кредиту не звертався. Тому зобов»язання за договором поруки підлягають визнанню припиненими з підстав закінчення шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання. У зв'язку із чим позивач просив визнати припиненим зобов»язання за договором поруки № 1709/2008-ПЗ від 09 червня 2008 року, укладеним між АТ «Індекс-Банк» та ОСОБА_1

До початку судового розгляду представником позивача ОСОБА_6 заявлено клопотання про направлення справи за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова з тих підстав, що для обслуговування клієнтів в Харківському регіоні згідно рішення Правління ПАТ «Індекс-Банк» діє Відділення «Харківська міжрегіональна дирекція» ПАТ «Креді Агріколь Банк» на підставі протоколу № 18 від 21 липня 2010 року, що розташована в м. Харкові по вул. Отакара Яроша № 24-Б. Крім того, відповідач ОСОБА_4 також проживає в Дзержинському районі м. Харкова. Враховуючи, що згідно діючого цивільно-процесуального законодавства позови до кількох відповідачів пред'являються за вибором позивача, представник позивача просила передати справу на розгляд Дзержинському районному суду м. Харкова.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» Мірошник О.М. заявила клопотання про направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки філія «Харківська дирекція» АТ «Індекс-Банк» припинила свою діяльність шляхом ліквідації на підставі Рішення спостережної ради АТ «Індустріально-Експортний Банк» від 10 червня 2010 року . У разі відсутності філії або представництва юридичної особи та коли спір не пов'язаний з їх діяльністю справа передається до належного суду, тобто в даному випадку справа підлягає направленню за місцем розташування юридичної особи - ПАТ «Креді Агриколь Банк».

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_8 підтримала клопотання щодо направлення справи до Шевченківського районного суду м. Києва.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вважає, що заявлені клопотання підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись до Червоно заводського районного суду м. Харкова із позовом про визнання договору поруки припиненим, позивач послався на те, що відповідач - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» в особі відділення «Харківська міжрегіональна дирекція» знаходиться в м. Харкові по пл. Р. Люксембург № 2, що територіально відноситься до Червонозаводського району м. Харкова.

Як вбачається з оспорюваного договору поруки № 1709/2008-ПЗ від 09 червня 2008 року його укладено між ОСОБА_9 та Акціонерним товариством «Індустріально-Експортний Банк» в особі заступника директора по роботі з малим та середнім бізнесом філії «Харківська дирекція» АТ «Індекс-Банк», яка розташована в м. Харкові на пл. Р. Люксембург № 2.

Відповідно до статуту Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»в новій редакції від 25 лютого 2013 року АТ «Індустріально-Експортний Банк» на підставі рішення загальних зборів акціонерів змінив своє найменування на ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Відповідно до повідомлення Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації філія «Харківська дирекція» Акціонерного товариства «Індустріально-експортний Банк», яка знаходилась на пл. Р. Люксембург № 2 в м. Харкові, припинила свою діяльність шляхом ліквідації на підставі Рішення спостережної ради АТ «Індекс-Банк» від 10 червня 2010 року.

Згідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Пунктом 7 ч.1 ст. 110 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Натепер судом вставлено, що філія АТ «Індекс-Банк», щодо діяльні якої виник спір між сторонами, припинила свою діяльність, тому розгляд вказаного спору за колишнім місцезнаходженням філії банку законом не передбачений.

Також суд звертає увагу на безпідставність посилань представника позивача на визначення підсудності за місцем розташування Відділення «Харківської міжрегіональної дирекції ПАТ «Креді Агріколь Банк», оскільки у позивача відсутні правовідносини з даною структурною одиницею банку. Тому в даному випадку спір може бути розглянуто за місцем знаходження банку ПАТ «Креді Агріколь Банк», а саме м. Київ, вул. Пушкінська № 42/4 .

Натомість, частиною 1 ст. 113 ЦПК України передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2013 року до участі у справі у якості співвідповідача залучено ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дзержинського району м. Харкова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу за розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи, що в судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про розгляд справи Дзержинським районним судом м. Харкова, тобто за місцем проживання відповідача ОСОБА_4, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю на розгляд Дзержинському районному суду м. Харкова.

На підстави вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109 ч. 2, 110 ч.1 п.7, 113 ч. 1, 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в особі відділення «Харківська міжрегіональна дирекція», ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим передати за підсудністю на розгляд Дзержинському районному суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А. Журавель