Постанова № 36843135, 24.01.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 645/12102/13-п Головуючий першої інстанції: Шарко О.П.

Провадження № 33/790/49/14

Категорія: ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Яковлева В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.13р.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Фрунзенського районного суду Харківської області від 17.12.13р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Харкова, працюючого на посаді директора ТОВ «Росметторг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

ОСОБА_2 в апеляційні скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що працюючи директором ТОВ «Росметторг» порядку ведення податкового обліку не порушував, а суддя допустив обмеження його право на участь у розгляді справи, не викликавши в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 52, 280 КУпАП суд зобов*язаний повно, всебічно та об*єктивно з*ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону суддею виконані не в повному обсязі.

Згідно протоколу ОСОБА_2 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку згідно податкової декларації за серпень 2013 року від 18.09.13р. № 9058388374, вересень 2013 року від 17.10.13 № 9065650606. Порушення встановлено актом від 11.11.13 3 1528/20-36-15-01-09/38494789 згідно податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року у сумі 190 грн., вересень 2013 року у сумі 191,18 грн. порушено пункт 57.1 Податкового кодексу України та на підставі статті 126 Податкового кодексу України.

Як зазначено в постанові судді ОСОБА_2, будучи посадовою особою - директором ТОВ «Росметторг» допустив порушення законодавства про оподаткування, а саме п.п. 57.1 ст. 57 розділу 2 Податкового кодексу України, внаслідок чого, при перевірці ТОВ «Росметторг» встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, згідно податкової декларації за серпень 2013 року від 18.09.13р. № 9058388374, вересень 2013 року від 17.10.13 року № 9065650606.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Протокол та постанова суду, констатуючи вчинення ОСОБА_2 порушення порядку ведення податкового обліку, містить посилання на конкретні статті Податкового кодексу України. Разом з тим ні в протоколі ні в постанові суду не конкретизована об*єктивна сторона адміністративного правопорушення.

Згідно акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 11.11.13р. виявлено порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов*язання з податку на додану вартість за звітний податковий період серпень 2013 року, вересень 2013 року: за серпень 2013 року - 30.09.13р., фактично сплачено 30.10.13р., за вересень 2013 року - 30.10.13р., фактично сплачено 31.10.13р.

Таким чином, актом перевірки встановлено порушення строків сплати узгодженого податкового зобов*язання, а не порушення порядку ведення податкового обліку, як це зазначено в протоколі та постанові суду.

Крім того, в порушення ст. 268 КУпАП в матеріалах справи відсутні дані щодо належного сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи.

Викладене свідчить про те, що по справі не встановлено обставин, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим постанова судді щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.13р. про накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - скасувати, а провадження по справи закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.С.Яковлева