Рішення № 3684293, 19.05.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.09 р. Справа № 14/124

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 21560766,

м.Київ в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії Відкритого

акціонерного товариства „Укртелеком”, ЄДРПОУ 01183764,

м.Костянтинівка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Новгородське спеціалізоване

ремонтне підприємство”, ЄДРПОУ 03563175, сел.Новгородське

про стягнення 726 грн. 70 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Кехман О.Л.-юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Костянтинівка, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Відкрите акціонерне товариство „Новгородське спеціалізоване ремонтне підприємство”, сел.Новгородське, про стягнення заборгованості в сумі 726,70 грн., у тому числі основний борг в сумі 671,13 грн., пеня в сумі 12,96 грн., інфляція в сумі 39,37 грн. та три проценти річних в сумі 03,24 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг електрозв’язку №89 від 27.12.2000р., рахунки, обігову відомість, картки підприємства, розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштових відправлень №11286107 від 02.02.2009р., №11286107 від 10.04.2009р., №11417716 від 30.04.2009р.). При цьому, згідно з відмітками органу зв’язку на повідомленнях про вручення поштових відправлень надіслані на адресу відповідача процесуальні документи не були вручені відповідачу внаслідок відмови адресата від одержання.

За таких обставин, згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

27.12.2000р. між сторонами був підписаний договір №89 про надання послуг електрозв’язку, згідно з умовами якого позивач прийняв на себе зобов’язання надавати послуги електрозв’язку перераховані у додатку №1 до договору та безплатні послуги, визначені у додатку №2 до договору.

Згідно з додатком №1 до договору №89 від 27.12.2000р. позивач має встановити відповідачу два телефони, 10 радіоточек, факс.

Виходячи зі змісту наданого до матеріалів справи акту від 17.04.2006р. інвентаризації телекомунікаційних послуг зв’язку, який підписаний як позивачем, так і відповідачем, у відповідача встановлено два телефони, 10 радіоточек та факс.

Згідно з умовами вказаного договору вище позивачем за період з вересня по грудень 2008р. надавалися відповідачу послуги електрозв’язку на суму 671,13 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

Факт надання позивачем послуг електрозв’язку відповідачу підтверджується картками абонента, копії яких надані до матеріалів справи, з боку відповідача не заперечується.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно до п.3.2.8 договору №89 від 27.12.2000р. відповідач зобов’язується: своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (п.4.1 договору). Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою (кредитною та/або авансовою, без квитанційною, з поданням рахунків, за абонентською книжкою) системою оплати (п.4.2 договору). Споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС (п.4.3 договору).

За приписом п.4.5 договору №89 від 27.12.2000р. розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 671,13 грн. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за період з 21.10.2008р. по 31.01.2009р. нараховано та пред’явлено до стягнення три проценти річних в сумі 03,24 грн. та інфляцію в сумі 39,37 грн. за вересень-грудень 2008р.

Згідно п.5.8 договору №89 від 27.12.2000р. позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 12,96 грн. за період з 21.10.2008р. по 31.01.2009р.

Розрахунок суми санкцій є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, в судові засідання на виклик суду не з’явився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Згідно з довідкою №14/4-20/1981 від 06.05.2009р. Головного управління статистики у Донецькій області Відкрите акціонерне товариство „Новгородське спеціалізоване ремонтне підприємство”, сел.Новгородське міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, враховуючи, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 726,70 грн., у тому числі основний борг в сумі 671,13 грн., пеня в сумі 12,96 грн., інфляція в сумі 39,37 грн. та три проценти річних в сумі 03,24 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Новгородське спеціалізоване ремонтне підприємство”, сел.Новгородське про стягнення заборгованості в сумі 726 грн. 70 коп., у тому числі основний борг в сумі 671 грн. 13 коп., пеня в сумі 12 грн. 96 коп., інфляція в сумі 39 грн. 37 коп. та три проценти річних в сумі 03 грн. 24 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Новгородське спеціалізоване ремонтне підприємство”, сел.Новгородське на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ в особі Центру електрозв’язку №3 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Донецьк основний борг в сумі 671 грн. 13 коп., пеню в сумі 12 грн. 96 коп., інфляцію в сумі 39 грн. 37 коп. та три проценти річних в сумі 03 грн. 24 коп., всього заборгованість в сумі 726 грн. 70 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення оголошено повністю в судовому засіданні 19.05.2009р.

Суддя