Постанова № 36842277, 21.01.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/235/14-п

Провадження № 3/592/81/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу головою правління ПАТ «Аграрник», РНОКПП НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області від 19.08.2000 р., проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки 11.10.2013 р. ПАТ «Аграрник», що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Троїцька, 26, було встановлено, що порушення п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V зі змінами та доповненнями, тобто порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на додану вартість в сумі 1095025,02 грн.: в січні 2013 р. 104810,93 грн. (дек. 20.02.2013 р. №9008515014), в лютому 2013 р. 71722,40 грн. (дек. 20.03.2013 р. №9014853826), квітень 2013 р. 46374,34 грн. (дек. 20.05.2013 р. №9029337442), травень 2013 р. 297172,48 грн. (дек. 20.06.2013 р. №9036696007), червень 2013 р. 90717,61 грн. (дек. 22.07.2013 р. №9044341746), липень 2013 р. 278690,67 грн. (дек. 21.08.2013 р. №9052163458), серпень 2013 р. 205536,59 грн. (дек. 20.09.2013 р. №9058912261). Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 р. АА № 673772 було складено головним державним ревізором інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у м. Сумах ОСОБА_2 на підставі Акту перевірки від 11.10.2013 р. № 1289/2204/21126515/112 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Аграрник», код ЄДРПОУ 21126515, з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при здійсненні операцій з придбання продукції та подальшої її реалізації на експорт у січні-серпні 2013 року», який, на даний момент, оскаржується.

Ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобовязаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як обєктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Враховуючи вищезазначене приходжу до висновку, що в справі відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, стосовно якого складено протокол.

При таких обставинах, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяБ.В. Хитров