Рішення № 36841469, 28.01.2014, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 110/5244/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2014 р.

Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим в складі: судді Шевченко О.В.за участю секретаря: Пошивай Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

03.12.2013 року комунальне підприємство теплових мереж м.Красноперекопськ (далі КПТМ м.Красноперекопськ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що КПТМ м.Красноперекопськ є централізованим постачальником теплової енергії в м. Красноперекопськ і надає власнику та члену сім'ї власника квартири АДРЕСА_1 послуги з централізованого опалення. Проте, відповідачі ці послуги сплачують в неповному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01.10.2013 року утворилась заборгованість в сумі 3958,91 грн.

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 19.11.2013 року відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У зв'язку із наявною заборгованістю позивач вимушений звернутися до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь КПТМ м.Красноперекопськ заборгованість у розмірі 3958,91 грн. та понесених КПТМ м.Красноперекопськ судових витрат, а саме стягнення на їх користь з відповідача судового збору, сплаченого за подачу заяви про видачу судового наказу в розмірі 114,70 грн. і 114,70 грн. за подачу позовної заяви до суду.

До судового засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом на місці винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Цивільна справа розглядається у порядку частини 2 статті 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначені Законом України «Про житлово-комунальні послуги», що набрав чинності 30.07.2004 року.

Згідно з положеннями ст. 1 цього Закону виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ст. 13 вказаного Закону до числа житлово-комунальних послуг відносяться й послуги з централізованого опалення.

Пунктом 5 частини 2 ст. 20 зазначеного Закону передбачено обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Суд може відмовити в захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень чч. 2 - 5 ст. 13 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 16 ЦК України).

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 являється ОСОБА_2.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу Красноперекопського РС ГУ ДМС України в Ар Крим від 11.12.2013 року ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2, а ОСОБА_3 вибув до м.Севастополь.

Згідно з довідкою та актом складеним КП ЖЕО Красноперекопської міської ради у ОСОБА_2 та її син ОСОБА_3 проживають за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 5,20 ).

В період з 01.10.2012 по 30.09.2013 року КПТМ м.Красноперекопська в установленому законом порядку надавало послуги з централізованого опалення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, забезпечуючи ОСОБА_2 та членів її сім'ї користуватися цими послугами, проте станом на 30.09.2013 року утворилась заборгованість по квартирі №24 цього будинку у розмірі 3958,91 грн (а.с.6).

Названі вище обставини встановлені судом, підтверджені доказами, що є у справі.

Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року визначено обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця надання житлово-комунальних послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Обов'язок власника квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків.

26.11.2011 року між ОСОБА_2 та КПТМ м.Красноперекопська укладено договір про надання послуг з ЦП (а.с.7)

Виходячи із загальних начал та змісту цивільного законодавства України, звичаїв ділового обороту та статті 642 ЦК України, з урахуванням того, що позивач надавав відповідачу послуги теплову енергію для опалення житлового приміщення, а відповідач, у свою чергу їх приймав та претензій щодо їхньої якості не заявляв, суд вважає можливим застосувати до спірних правовідносин статті 526, 610, 614 ЦК України, які регламентують загальні умови виконання зобов'язання, правові наслідки та відповідальність за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідач звертався до позивача про неотримання послуг, відсутність тепла, щодо наявності претензій по неякісно наданим послугам та інше.

Розрахунок заборгованості - відповідачами не оскаржено, заперечень проти позову відповідачі не надали.

З викладених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме: з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає стягненню заборгованість у розмірі 3958,91 грн. у солідарному порядку.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до частини 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з розглядом в суді даної справи КПТМ м.Красноперекопськ понесло витрати на оплату судового збору в сумі 114,70 коп. і 114,70 грн. при подачі заяви про видачу судового наказу. Виходячи з того, що позовні вимоги задоволено повністю, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у повному обсязі у рівних частках з кожного. Враховуючи, що позов заявлено про солідарне стягнення з відповідачів судового збору, а суд задовольняє позов про стягнення судового збору у рівних частках, тому позов задоволено частково.

На підставі викладеного, відповідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Красноперекопськ, зареєстрованої АР Крим АДРЕСА_2, та проживаючої АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.Красноперекопськ, проживаючого АДРЕСА_1, свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 11.02.2011 року, виданого РАЦС м.Красноперекопська, комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ, розташованого м.Красноперекопськ вул.Привокзальна, 10 (р/р 26034301101220 в ТОБО №10011/012 філіал КРУ ВАТ "Ощадбанк" МФО 324805, ОКПО 20723344) заборгованість в сумі 3958,91 грн..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м.Красноперекопськ, зареєстрованої АР Крим АДРЕСА_2, та проживаючої АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м.Красноперекопськ, проживаючого АДРЕСА_1, свідоцтво про народження НОМЕР_2 від 11.02.2011 року виданого РАЦС м.Красноперекопська, комунального підприємства теплових мереж м.Красноперекопськ, розташованого м.Красноперекопськ вул.Привокзальна, 10 (р/р 26034301101220 в ТОБО №10011/012 філіал КРУ ВАТ "Ощадбанк" МФО 324805, ОКПО 20723344) судові витрати по 114,70 грн. з кожного.

В інший частині позову відмовити.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду АР Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідачем заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив (Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим), за його письмовою заявою, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення, поданою до місцевого суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги позивачем, якщо таку скаргу не було подано. Для відповідача заочне рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту отримання ним копії цього заочного рішення, якщо відповідач не подасть заяву про його перегляд.

У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Шевченко