Постанова № 36841228, 27.01.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Справа№ 911/3271/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Корінної А.О.,

та представників:

від ТОВ «Сервісопторг» - Вересова О.В. - дов. б/н від 01.02.2013р.,

від ТОВ «Телко Україна» - не з'явились,

від боржника - не з'явились,

розпорядник майна - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Сервісопторг»

на ухвалу попереднього засідання

господарського суду Київської області

від 09.12.2013р.

у справі №911/3271/13 (судді Лутак Т.В.)

за спільною заявою ТОВ «Сервісопторг» та Товариства з обмеженою

відповідальністю (далі - ТОВ) «Телко Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Артпласт Трейд»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 09.12.2013р. у справі №911/3271/13 припинено повноваження керівника ТОВ "Артпласт Трейд" Новікова Артура Валерійовича та тимчасового покладено виконання обов'язків керівника ТОВ "Артпласт Трейд" на розпорядника майна арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника ТОВ "Артпласт Трейд"; зобов'язано керівника ТОВ "Артпласт Трейд" Новікова Артура Валерійовича протягом трьох днів передати розпоряднику майна арбітражному керуючому Тищенко Наталії Петрівні, а розпорядника майна арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну прийняти - бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності боржника - ТОВ "Артпласт Трейд"; визнано грошові вимоги кредиторів до боржника ТОВ "Артпласт Трейд" в сумі 59461609,93 грн. та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ТОВ "Артпласт Трейд" у наступному складі:

- ТОВ "Сервісопторг" у розмірі 282566,21 грн., з яких: 261639,75 грн. - четверта черга, 18058,96 грн. - шоста черга та 2867,50 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів.

- ТОВ "Телко Україна" у розмірі 3625612,21 грн., з яких: 3604402,44 грн. - четверта черга, 18342,27 грн. - шоста черга та 2867,50 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів.

- Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області у розмірі 67439,00 грн., з яких: 64209,00 грн. - третя черга та 3230,00 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

- Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) "Енергобанк" у розмірі 55485992,51 грн., з яких: 54915080,54 грн. - четверта черга, 569764,97 грн. - шоста черга та 1147,00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів;

зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну включити до реєстру грошових вимог кредиторів боржника ТОВ "Артпласт Трейд" визнані судом кредиторські вимоги; зобов'язано кредиторів ТОВ "Артпласт Трейд" створити комітет кредиторів; призначено збори комітету кредиторів боржника на 30.12.2013р.; призначено наступне засідання суду на 20.01.2014р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ТОВ «Сервісопторг» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 09.12.2013р. у справі №911/3271/13 в частині визнання грошових вимог ПАТ «Енергобанк» до боржника ТОВ "Артпласт Трейд" у розмірі 55485992,51 грн. скасувати і визнати грошові вимоги ПАТ «Енергобанк» до боржника ТОВ "Артпласт Трейд" у розмірі 55485992,51 грн., як забезпечені вимоги. В іншій частині ухвала місцевого господарського суду не оскаржується.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2014р. апеляційну скаргу ТОВ «Сервісопторг» прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 27.01.2014р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ «Сервісопторг», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Відповідно до вимог ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

ТОВ "Сервісопторг" та ТОВ "Телко Україна" звернулись до місцевого суду зі спільною заявою про порушення справи про банкрутство відносно ТОВ "Артпласт Трейд" у зв'язку з неспроможністю останнього виконати грошові зобов'язання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2013р. було прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Артпласт Трейд" до розгляду та призначено засідання суду на 05.09.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2013р. було порушено провадження у справі №911/3271/13, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тищенко Наталію Петрівну, зобов'язано заявників подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Артпласт Трейд", зобов'язано розпорядника майна боржника в строк до 12.11.2013р. подати до місцевого суду складений реєстр вимог кредиторів ТОВ "Артпласт Трейд", призначено попереднє засідання суду на 21.11.2013р. та встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 21.11.2013р.

Публікація оголошення про порушення провадження у справі №911/3271/13 про банкрутство ТОВ "Артпласт Трейд" була здійснена в газеті "Голос України" №186 (5686) від 05.10.2013р., примірник якої було додано до матеріалів справи.

На виконання вимог ухвали суду першої інстанції про порушення провадження у справі №911/3271/13 про банкрутство ТОВ "Артпласт Трейд" від 23.09.2013р. та відповідно до ст.ст. 22, 23, 45 Закону розпорядником майна боржника було подано до суду реєстр вимог кредиторів ТОВ "Артпласт Трейд".

У встановлений ст.23 Закону 30-денний строк від дня опублікування в газеті "Голос України" №186 (5686) від 05.10.2013р. оголошення про порушення справи про банкрутство боржника до суду звернулись наступні кредитори: ПАТ "Енергобанк" та Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області.

До місцевого суду звернувся кредитор - ПАТ "Енергобанк" із заявою б/н від 31.10.2013р. про визнання кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Артпласт Трейд" та, з урахуванням пояснень б/н від 19.11.2013р., довідки про заборгованість боржника б/н від 08.11.2013р., пояснень б/н від 05.12.2013р., просив визнати грошові вимоги на суму 55484845,51 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Грошові вимоги кредитора були обґрунтовані кредитним договором №1101-01 від 17.01.2011р. із змінами та доповненнями, договором поруки від 22.09.2011р., рішенням господарського суду м.Києва від 17.09.2012р. у справі №5011-35/8885-2012, наказом господарського суду м.Києва від 08.10.2012р. у справі №5011-35/8885-2012, договором про відкриття кредитної лінії №712-89 від 18.12.2007р. із змінами та доповненнями, договором про переведення боргу на іншу особу від 01.11.2010р., договором про переведення боргу на іншу особу від 20.03.2009р., договором про надання споживчого кредиту №20836 від 05.08.2008р. із змінами та доповненнями, договором про переведення боргу на іншу особу від 14.12.2010р., договором поруки №8 від 22.09.2011р. та банківськими виписками.

Загальна сума заборгованості за вищезазначеними договорами становить 55484845,51 грн., з яких: 47952166,10 грн. - заборгованість по кредиту; 6802126,36 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами; 332883,54 грн. - пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту; 236881,43 грн. - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами; 79364,22 грн. - 3% річних за прострочення сплати кредиту; 52455,19 грн. - 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами: 28968,67 грн. - судовий збір, стягнутий рішенням господарського суду м.Києва від 17.09.2012р. у справі №5011-35/8885-2012.

Розпорядником майна боржника згідно реєстру вимог кредиторів станом на 12.11.2013р., повідомлення про результати розгляду грошових вимог №166 від 11.11.2013р. та письмових пояснень №222 від 06.12.2013р., було повністю визнано грошові вимоги ПАТ "Енергобанк" та включено 54754292,46 грн. до четвертої черги, 740587,30 грн. до шостої черги та 29035,44 грн. до першої черги задоволення вимог кредиторів.

ТОВ "Сервісопторг" були подані заперечення б/н від 21.11.2013р. щодо визнання вимог кредитора - ПАТ "Енергобанк", у яких ТОВ "Сервісопторг" зазначило, що всі заявлені грошові вимоги ПАТ "Енергобанк" до боржника є повністю забезпечені майном, як основного позичальника по договору, так і майном поручителів за відповідними договорами застави та іпотеки, а тому, відповідно до п.2 ч.2 ст.23 Закону, ПАТ "Енергобанк" взагалі не мало права звертатися із заявою з грошовими вимогами до боржника як конкурсний кредитор. Крім того, ТОВ "Сервісопторг" стверджувало, що вимоги до боржника, які заявлені на підставі договору про відкриття кредитної лінії №712-89 від 18.12.2007р. та договору про надання споживчого кредиту №20836 від 05.08.2008р. фактично є задоволеними на підставі рішення господарського суду м.Києва від 16.05.2012р. у справі №5011-34/3619-2012.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ "Енергобанк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Кіностудія "Ялта-Фільм" (позичальник) було укладено кредитний договір №1101-01 від 17.01.2011р. (кредитний договір-1).

22.09.2011р. між ПАТ "Енергобанк" (кредитор) та ТОВ "Арпласт Трейд" (поручитель - боржник) було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ТОВ "Кіностудія "Ялта-Фільм", що випливають з кредитного договору №1101-01 від 17.01.2011р. з усіма змінами та доповненнями.

Так, рішенням господарського суду м.Києва від 17.09.2012р. у справі №5011-35/8885-2012 стягнуто солідарно з ТОВ "Кіностудія "Ялта-Фільм", ТОВ "Артпласт Плюс", ТОВ "Артпласт Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлайт" на користь ПАТ "Енергобанк" 181641,78 дол. США - заборгованості за кредитом, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на дату подачі позову становить 1451771,93 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 171450,00 дол. США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого НБУ, станом на дату подачі позову становить 1370314,12 грн.; заборгованості за відсотками в розмірі 7625,30 дол. США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого НБУ, станом на дату подачі позову становить 60945,21 грн.; пені за прострочення сплати за кредитом в розмірі 1939,94 дол. США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого НБУ, станом на дату подачі позову становить 15505,05 грн.; пені за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 149,12 дол. США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого НБУ, станом на дату подачі позову становить 1191,84 грн.; 3% річних за прострочення сплати відсотків в розмірі 29,81 дол. США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого НБУ, станом на дату подачі позову становить 238,25 грн.; 3% річних за прострочення сплати кредиту в розмірі 447,60 дол. США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого НБУ, станом на дату подачі позову становить 3577,44 грн.; 29035,44 грн. - судового збору.

З вищезазначеного рішення вбачається, що з ТОВ "Кіностудія "Ялта-Фільм", ТОВ "Артпласт Плюс", ТОВ "Артпласт Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлайт" на користь ПАТ "Енергобанк" стягнуто заборгованість за кредитним договором №1101-01 від 17.01.2011р. (кредитний договір-1) з урахуванням договору поруки від 22.09.2011р.

Відповідно до наявних у матеріалах справи документів, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2012р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.10.2012р., інформації про виконавче провадження щодо ТОВ "Кіностудія "Ялта-Фільм"; постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2012р., постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 23.11.2012р., постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.07.2013р., постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2013р., інформації про виконавче провадження щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлайт"; постанови щодо відкриття виконавчого провадження від 26.10.2012р., інформації про виконавче провадження щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс"; постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.12.2012р. щодо ТОВ "Артпласт Трейд"; розпорядження відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції від 14.12.2012р., при примусовому виконанні рішення господарського суду м.Києва від 17.09.2012р. у справі №5011-35/8885-2012 з боржників стягнуто на користь ПАТ "Енергобанк" 66,77 грн.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що за кредитним договором №1101-01 від 17.01.2011р., з урахуванням договору поруки від 22.09.2011р. та рішення господарського суду м.Києва від 17.09.2012р. у справі №5011-35/8885-2012, була заборгованість у розмірі 1480740,60 грн. (за вирахуванням суми, що стягнута у виконавчому провадженні), з яких: 1370314, 12 грн. - заборгованості за кредитом; 60945,21 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами; 15505,05 грн. - пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту; 1191,84 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами; 3577,44 грн. - 3% річних за прострочення сплати заборгованості по кредиту; 238,25 грн. - 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами; 28968,67 грн. - судового збору за рішенням господарського суду м.Києва від 17.09.2012р. у справі №5011-35/8885-2012.

Також, як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ "Енергобанк" (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артпласт Груп" (позичальник) було укладено договір про відкриття кредитної лінії №712-89 від 18.12.2007р. (кредитний договір-2), згідно якого банк відкриває позичальнику відкличну не відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитування 5000000,00 доларів США на ведення господарсько-фінансової діяльності.

20.03.2009р. між ПАТ "Енергобанк" (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Артпласт Груп" (боржник) та Приватним підприємством "Зразковий завод пакувальних матеріалів" (новий боржник) було укладено договір про переведення боргу на іншу особу, за умовами якого новий боржник замінив боржника (позичальника) за договором про відкриття кредитної лінії №712-89 від 18.12.2007р. та взяв на себе усі зобов'язання за зазначеним договором.

В подальшому, 01.11.2010р. між ПАТ "Енергобанк" (кредитор), Приватним підприємством "Зразковий завод пакувальних матеріалів" (боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Артпласт Плюс" (новий боржник) було укладено договір про переведення боргу на іншу особу, відповідно до якого новий боржник замінив боржника за договором про відкриття кредитної лінії №712-89 від 18.12.2007р. та взяв на себе усі зобов'язання за зазначеним договором.

01.11.2010р. між ПАТ "Енергобанк" (банк) та ТОВ "Артпласт Плюс" (новий позичальник) було укладено додаткову угоду до договору про відкриття кредитної лінії №712-89 від 18.12.2007р., відповідно до якої сторони виклали зміст деяких положень договору про відкриття кредитної лінії №712-89 від 18.12.2007р. у новій редакції.

Відповідно до наявних у матеріалах справи документів вбачається, що заборгованість ТОВ "Артпласт Плюс" перед ПАТ "Енергобанк" за договором про відкриття кредитної лінії №712-89 від 18.12.2007р. станом на 22.09.2013р. становила 5254918, 97 доларів США, що еквівалентно 42002567,37 грн., з яких: 4479999,74 доларів США (35808637,92 грн.) - заборгованість за кредитом; 714768,84 доларів США (5713147,31 грн.) - заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 01.11.2010р. по 22.09.2013р.; 24495,07 доларів США (195789,08 грн.) - пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту за період з 21.01.2013р. по 22.09.2013р.; 24787,03 доларів США (198122,72 грн.) - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами за період з 21.02.2013р. по 22.09.2013р.; 5382,74 доларів США (43024,24 грн.) - 3% річних за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту за період з 21.02.2013р. по 22.09.2013р.; 5485,56 доларів США (43846,10 грн.) - 3% річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами за період з 21.02.2013р. по 22.09.2013р.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ "Енергобанк" (банк) та Новіковим Артуром Валерійовичем (позичальник) було укладено договір про надання споживчого кредиту №20836 від 05.08.2008р. (кредитний договір-3), за умовами якого банк надає позичальнику кредит в сумі 9600000,00 грн. на споживчі цілі.

14.12.2010р. між ПАТ "Енергобанк" (кредитор), Новіковим Артуром Валерійовичем (боржник) та ТОВ "Артпласт Плюс" (новий боржник) було укладено договір про переведення боргу на іншу особу, відповідно до якого новий боржник замінив боржника (позичальника) за договором про надання споживчого кредиту №20836 від 05.08.2008р. та взяв на себе усі зобов'язання за зазначеним договором.

Також, 14.12.2010р. між ПАТ "Енергобанк" (банк) та ТОВ "Артпласт Плюс" (новий позичальник) було укладено дві додаткові угоди до договору про надання споживчого кредиту №20836 від 05.08.2008р., згідно яких сторони виклали зміст (умови) договору про надання споживчого кредиту №20836 від 05.08.2008р. у новій редакції.

Згідно наявних у матеріалах справи документів вбачається, що заборгованість ТОВ "Артпласт Плюс" перед ПАТ "Енергобанк" за договором про надання споживчого кредиту №20836 від 05.08.2008р. станом на 22.09.2013р. становила 1501506,01 доларів США, що еквівалентно 12001537,57 грн., з яких: 1347831,11 доларів США (10773214,06 грн.) - заборгованість за кредитом; 128616,77 доларів США (1028033,84 грн.) - заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 25.02.2011р. по 22.09.2013р.; 15211,99 доларів США (121589,41 грн.) - пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту за період з 23.10.2012р. по 22.09.2013р.; 4699,97 доларів США (37566,87 грн.) - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами за період з 21.02.2013р. по 22.09.2013р.; 4098,90 доларів США (32762,54 грн.) - 3% річних за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту за період з 23.10.2012р. по 22.09.2013р.; 1047,27 доларів США (8370,84 грн.) - 3% річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами за період з 21.02.2013р. по 22.09.2013р.

Разом з тим, слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду м.Києва від 16.05.2012р. у справі №5011-34/3619-2012 було звернуто стягнення на предмет застави згідно договору застави від 01.11.2010р. та договору застави від 05.08.2008р., що належить ТОВ "Артлайт" на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, та за рахунок вказаного майна задовольнити вимоги ПАТ "Енергобанк" за договором про відкриття кредитної лінії №712-89 від 18.12.2007р. (кредитний договір-2), договором про надання споживчого кредиту №20836 від 05.08.2008р. (кредитний договір-3), договором про надання споживчого кредиту №808-41 від 05.08.2008р., в розмірі 53119626,69 грн., а також стягнуто ТОВ "Артлайт" на користь ПАТ "Енергобанк" 64380,00 грн. судового збору.

Відповідно до наявних у матеріалах справи документів, зокрема, постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.08.2012р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.08.2012р., постанови про арешт коштів боржника від 17.08.2012р., постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 02.04.2013р. щодо ТОВ "Артлайт", вбачається, що рішення господарського суду м.Києва від 16.05.2012р. у справі №5011-34/3619-2012 виконане не було.

Таким чином, місцевий суд дійшов вірного висновку, що заборгованість перед ПАТ "Енергобанк" за договором про відкриття кредитної лінії №712-89 від 18.12.2007р. та договором про надання споживчого кредиту №20836 від 05.08.2008р. не була погашена.

Так, відповідно до договору про відкриття кредитної лінії №712-89 від 18.12.2007р. (у редакції додаткової угоди від 01.11.2010р. - далі кредитний договір-2) банк відкриває позичальнику мультивалютну не відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом кредитування в розмірі 4869999,74 доларів США та 294536,00 грн. на строк з 18.12.2007р. по 17.01.2016р. на поповнення обігових коштів.

Згідно з п.3.1 кредитного договору-2 позичальник сплачує банку за користування кредитною лінією 13% річних за кредитом, наданим в доларах США та 20% річних за кредитом, наданим в гривні.

Пунктом 3.3 кредитного договору-2 передбачено, що банк нараховує відсотки, виходячи з розрахунку встановленої у цьому договорі відсоткової ставки і фактичного залишку заборгованості в останній робочий день місяця, а позичальник сплачує відсотки щомісячно до 20 числа (включно) наступного за звітним місяцем шляхом перерахування їх на рахунок в банку. Проценти нараховуються та сплачуються у тій валюті, в якій надано кредит. У разі невиконання зобов'язань за цим договором у встановлений термін, позичальник зобов'язаний сплатити відсотки за користування кредитом із розрахунку 23% річних за кредитом, наданим в доларах та 30% річних за кредитом, наданим в гривні за період з першого дня прострочки до повного його погашення, що також передбачено п.п. 4.2, 5.3 даного договору.

Відповідно до п.3.4 кредитного договору-2 позичальник здійснює погашення заборгованості за кредитною лінією в термін до 17.01.2016р. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок, відкритий в банку, при цьому датою погашення заборгованості вважається дата фактичного зарахування коштів на рахунок банку. З 20.04.2011р. відбувається зменшення ліміту кредитної лінії шляхом повернення позичальником частини кредиту в обсягах та в строки, встановлені додатком №2, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п.4.7 кредитного договору-2 банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, а також інші права, передбачені законодавством України та/або цим договором та/або договорами забезпечення, у разі, зокрема, порушення позичальником умов цього договору та/або будь-якого з договорів забезпечення; затримання позичальником щонайменше на один календарний місяць сплати частини кредиту, періодичність сплати якого передбачена цим договором, та/або процентів, нарахованих за користування кредитом; перевищення сумою загальної заборгованості за кредитною лінією суми кредиту, який підлягав поверненню більш ніж на 10 відсотків; несплати клієнтом більше однієї виплати з повернення кредиту та/або процентів, що перевищує п'ять відсотків від найбільшої суми ліміту кредитної лінії, зазначеної в п. 1.1 цього договору. Під "повною сумою заборгованості" у даному договорі розуміється загальна сума грошових коштів (включаючи загальну заборгованість за кредитною лінією, нараховані та несплачені проценти, нараховані та несплачені комісії, пеню, штраф, витрати банку, пов'язані з одержанням виконання за цим договором, а також спричинені збитки), яку позичальник повинен сплатити банку згідно з умовами цього договору.

Відповідно до договору про надання споживчого кредиту №20836 від 05.08.2008р. (у редакції додаткових угод від 14.12.2010р. - далі кредитний договір-3) банк відкриває позичальнику відкличну відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом кредитування еквівалент 1764052,00 доларів США на строк з 05.08.2008р. по 17.01.2016р. на поповнення обігових коштів.

Згідно з п.3.1 кредитного договору-3 позичальник сплачує банку за користування кредитною лінією 20% річних за кредитом, наданим в гривні та 13% річних за кредитом, наданим в євро та/або доларах США.

Пунктом 3.3 кредитного договору-3 передбачено, що банк нараховує відсотки, виходячи з розрахунку встановленої у цьому договорі відсоткової ставки і фактичного залишку заборгованості в останній робочий день місяця за календарний місяць, а позичальник сплачує відсотки щомісячно до 20 числа (включно) наступного за звітним місяцем шляхом перерахування їх на рахунок в банку. Проценти нараховуються та сплачуються у тій валюті, в якій надано кредит. У разі невиконання зобов'язань за цим договором у встановлений термін, позичальник зобов'язаний сплатити відсотки за користування кредитом із розрахунку 25% річних за період з першого дня прострочки до повного його погашення, що також передбачено п.п. 4.2, 5.3 даного договору.

Відповідно до п.3.4 кредитного договору-3 позичальник здійснює погашення заборгованості за кредитною лінією в термін до 17.01.2016р. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок, відкритий в банку, при цьому датою погашення заборгованості вважається дата фактичного зарахування коштів на рахунок банку. З 20.04.2011р. відбувається зменшення ліміту кредитної лінії шляхом повернення позичальником частини кредиту в обсягах та в строки, встановлені додатком №2, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п.4.7 кредитного договору-3 банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення повної суми заборгованості за цим договором, а також інші права, передбачені законодавством України та/або цим договором та/або договорами забезпечення, у разі, зокрема, порушення позичальником умов цього договору та/або будь-якого з договорів забезпечення; затримання позичальником щонайменше на один календарний місяць сплати частини кредиту, періодичність сплати якого передбачена цим договором, та/або процентів, нарахованих за користування кредитом; перевищення сумою загальної заборгованості за кредитною лінією суми кредиту, який підлягав поверненню більш ніж на 10 відсотків; несплати клієнтом більше однієї виплати з повернення кредиту та/або процентів, що перевищує п'ять відсотків від найбільшої суми ліміту кредитної лінії, зазначеної в п. 1.1 цього договору. Під "повною сумою заборгованості" у даному договорі розуміється загальна сума грошових коштів (включаючи загальну заборгованість за кредитною лінією, нараховані та несплачені проценти, нараховані та несплачені комісії, пеню, штраф, витрати банку, пов'язані з одержанням виконання за цим договором, а також спричинені збитки), яку позичальник повинен сплатити банку згідно з умовами цього договору.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Пунктом 1 ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.1052 Цивільного кодексу України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази та норми чинного законодавства України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що грошові вимоги кредитора по стягненню заборгованості по кредиту у розмірі 5827830,85 доларів США (46581851,98 грн.) та заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 843385,61 доларів США (6741181,15 грн.) за договором про відкриття кредитної лінії №712-89 від 18.12.2007р. та договором про надання споживчого кредиту №20836 від 05.08.2008р. були документально та нормативно обґрунтованими.

Крім того, кредитор заявляв вимоги про визнання пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту у розмірі 39707,06 доларів США (317378,49 грн.), пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами у розмірі 29487,00 доларів США (235689,59 грн.), 3% річних за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту у розмірі 9481,64 доларів США (75786,78 грн.) та 3% річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами у розмірі 6532,83 долара США (52216,94 грн.) за договором про відкриття кредитної лінії №712-89 від 18.12.2007р. та договором про надання споживчого кредиту №20836 від 05.08.2008р.

Згідно ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.п. 3.5, 4.2, 5.3 договору про відкриття кредитної лінії №712-89 від 18.12.2007р. та договору про надання споживчого кредиту №20836 від 05.08.2008р. у випадку виникнення простроченої заборгованості за цим договором (порушенні термінів сплати відсотків або повернення кредиту) банк щоденно нараховує, а позичальник зобов'язаний сплатити пеню із розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки.

Місцевим судом було перевірено здійснений кредитором розрахунок пені та 3% річних і встановлено, що він є арифметично вірним, відповідає вказаним вимогам законодавства та обставинам справи.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії №712-89 від 18.12.2007р. та договором про надання споживчого кредиту №20836 від 05.08.2008р. між ПАТ "Енергобанк" (кредитор) та ТОВ "Арпласт Трейд" (поручитель - боржник) було укладено договір поруки №8 від 22.09.2011р., за умовами якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати по зобов'язаннях ТОВ "Артпласт Плюс", що випливають з договору про відкриття кредитної лінії №712-89 від 18.12.2007р., договору про надання споживчого кредиту №20836 від 05.08.2008р., договору про надання кредиту №808-41 від 05.08.2008р. із усіма змінами та доповненнями (основне зобов'язання).

Відповідно до умов договору поруки №8 від 22.09.2011р. поручитель відповідає перед кредитором всім своїм майном та грошовими коштами за виконання боржником основного зобов'язання, в тому числі за порушення боржником будь-яких умов основного зобов'язання. Поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язань боржника в повному обсязі, а саме за повернення кредитних коштів за основним зобов'язанням, виплату відсотків, виконання інших умов основного зобов'язання та відшкодування збитків, завданих кредитору, в зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням боржником умов основного зобов'язання. Відповідальність поручителя настає, якщо основне зобов'язання не буде виконане в строк, передбачений його умовами, в тому числі відсотки, пеня, штрафні санкції, інші платежі, що забезпечені порукою, не будуть повернуті/сплачені у строки, встановлені основним зобов'язанням або достроково у випадку порушення умов основного зобов'язання.

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Згідно з ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, аналіз статей 553, 554 Цивільного кодексу України свідчить про те, що порука - це забезпечувальне зобов'язання, яке виникає внаслідок невиконання боржником основного зобов'язання і у цьому випадку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст.543 Цивільного кодексу України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Отже, сутність солідарного обов'язку полягає в тому, що у випадку невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор має право вимагати виконання зобов'язання у тому числі одночасно від боржника та поручителя.

Таким чином, при солідарному обов'язку кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників, який не задовольнив цю вимогу, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника. Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником - за кредитним договором; між кредитором і поручителем - за договором поруки, або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин.

Згідно з ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" забезпечені кредитори - це кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Відповідно до положень ст.11 Закону України "Про заставу", ст.ст.1, 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Згідно з ст.546 Цивільного кодексу України застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (ст.ст. 553 - 559 Цивільного кодексу України), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки. Отже, законом чітко розмежовуються права та обов'язки майнового та фінансового поручителя.

Судом першої інстанції було зазначено, що на момент розгляду кредиторських вимог договір поруки №8 від 22.09.2011р. був чинним, в судовому порядку недійсними або неукладеними не визнався.

Оцінивши надані господарському суду докази, з урахуванням положень ст.553, 554, 543 Цивільного кодексу України, оскільки кредиторські вимоги ПАТ "Енергобанк" були обґрунтованими та підлягали визнанню, місцевий суд дійшов правильного висновку, що необхідно повністю визнати грошові вимоги ПАТ "Енергобанк" за кредитним договором №1101-01 від 17.01.2011р. (кредитний договір-1), договором про відкриття кредитної лінії №712-89 від 18.12.2007р. (кредитний договір-2) та договором про надання споживчого кредиту №20836 від 05.08.2008р. (кредитний договір-3), з рахуванням договору поруки від 22.09.2011р., рішення господарського суду м.Києва від 17.09.2012р. у справі №5011-35/8885-2012 та договору поруки №8 від 22.09.2011р., відповідно до ст.ст. 23, 25, 45 Закону, на загальну суму 55485992,51 грн., з яких: 54915080,54 грн. - четверта черга, 569764,97 грн. (пеня) - шоста черга та 1147,00 грн. (судовий збір за подання до господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника у справі №911/3271/13 про банкрутство ТОВ "Артпласт Трейд") - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.8 ст.23 Закону вимоги конкурсних кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги; неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов'язань у шосту чергу та може бути предметом мирової угоди, як це передбачено абз. 6, 7 ч.2 ст.25 Закону.

Згідно з ч.2 ст. 25 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, щодо затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Артпласт Трейд" у наступному складі:

1.ТОВ "Сервісопторг" у розмірі 282 566,21 грн., з яких: 261639,75 грн. - четверта черга, 18058,96 грн. - шоста черга та 2867,50 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів.

2.ТОВ "Телко Україна" у розмірі 3625612,21 грн., з яких: 3604402,44 грн. - четверта черга, 18342,27 грн. - шоста черга та 2867,50 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів.

3.Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області у розмірі 67439,00 грн., з яких: 64209,00 грн. - третя черга та 3230,00 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

4. ПАТ "Енергобанк" у розмірі 55485992,51 грн., з яких: 54915080,54 грн. - четверта черга, 569764,97 грн. - шоста черга та 1147, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали попереднього засідання суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, ст.ст. 18, 22, 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Сервісопторг" залишити без задоволення, а ухвалу попереднього засідання господарського суду Київської області від 09.12.2013р. по справі №911/3271/13 в оскаржуваній частині - без змін.

Справу №911/3271/13 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді А.А. Верховець

М.Л. Доманська