Постанова № 36841203, 23.01.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2014 року Справа № 904/8218/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання: Губенко Ю.Е.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник Шкіптан А.І., довіреність № 03/14 від 10.01.2014р.,

від відповідача: представник Рудоквас Ю.А., довіреність б/н від 28.01.2013р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2013 року у справі № 904/8218/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс", м. Київ

до Асоціації "Українські Фондові Торговці", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення дисциплінарної колегії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Асоціації "Українські Фондові Торговці" про визнання недійсним рішення Дисциплінарної колегії Асоціації "Українські Фондові Торговці" від 18.10.2012 року про вчинення дисциплінарного правопорушення членом Асоціації "Українські Фондові Торговці" - Товариством з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2013р. у справі № 904/8218/13 (суддя Ліпинський О.В.) у прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс" відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Відмовляючи в прийнятті позовної заяви, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що спір, про вирішення якого заявлено позов, розглянутий господарським судом Дніпропетровської області по суті у справі № 904/793/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс" до Асоціації "Українські Фондові Торговці" про визнання дій відповідача щодо прийняття рішення Дисциплінарною колегією Асоціації "Українські Фондові Торговці" від 18.10.2012 року у відношенні позивача протиправними та скасування рішення Дисциплінарної колегії Асоціації "Українські Фондові Торговці" від 18.10.2012 року у відношенні позивача, з прийняттям рішення від 23.04.2013 року, яке залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, та дійшов висновку, що спір, про вирішення якого заявлено позов, та спір, який вирішено у справі № 904/793/13-г, є спором між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що згідно приписів п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у прийнятті позовної заяви. Визнаючи ідентичність предмету позову у справі № 904/793/13-г (скасування рішення Дисциплінарної колегії Асоціації "Українські Фондові Торговці" від 18.10.2012р. у відношенні позивача) та предмету даного позову (визнання недійсним рішення Дисциплінарної колегії Асоціації "Українські Фондові Торговці" від 18.10.2012р. про вчинення дисциплінарного правопорушення позивачем, як членом Асоціації), господарський суд виходив з того, що вимоги про визнання індивідуального акта недійсним, незаконним, неправомірним або про його скасування не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах. Також, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що тотожність суб'єктного складу сторін та підстав заявленого позову зі складом сторін та підставами позову, що розглянутий у справі № 904/793/13-г, просліджуються як зі змісту позовних заяв, так і постановлених у справі судових рішень.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс" подало апеляційну скаргу. Позивач вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на ті обставини, що предмет позову у даній справі не співпадає з предметом позову у справі № 904/793/13-г. За доводами позивача, скасування рішення та визнання рішення недійсним є різними за правовою природою та юридичними наслідками способами захисту прав. Позивач зазначає, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/793/13-г, яке залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, в задоволенні позовних вимог позивача про скасування рішення Дисциплінарної колегії Асоціації "Українські Фондові Торговці" від 18.10.2012р. відмовлено у зв'язку з обранням позивачем неналежного способу захисту порушеного, як вважає позивач, його права. Керуючись висновками судів у наведеній справі та положеннями статті 20 Господарського кодексу України, відповідно до якої права та законні інтереси суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання, позивач вважає, що змінив спосіб захисту та подав до суду позовну заяву з іншим предметом позову: про визнання недійсним рішення Дисциплінарної колегії Асоціації "Українські Фондові Торговці" від 18.10.2012р. про вчинення дисциплінарного правопорушення членом Асоціації "Українські Фондові Торговці" - Товариством з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс". Разом з тим, як стверджує позивач, місцевий господарський суд, відмовивши позивачу в прийнятті цієї позовної заяви, позбавив його права на судовий захист.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, оскаржувану ухвалу господарського суду у даній справі просить залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення. На думку відповідача, позивачу відмовлено в задоволенні його позовної заяви у справі № 904/793/13-г не з підстави обрання ним неналежного способу захисту порушеного, як вважає позивач, права. За доводами відповідача, судами досліджені усі обставини справи № 904/793/13-г, надана оцінка доказам, поданим сторонами, та встановлено обґрунтованість винесення Дисциплінарною колегією Асоціації "Українські Фондові Торговці" рішення від 18.10.2012р. стосовно позивача. Посилання судами на те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту права, на думку відповідача, було по суті інформаційним. Враховуючи встановлення під час судового розгляду правомірності винесення 18.10.2012р. Дисциплінарною колегією рішення стосовно позивача та, відповідно, відсутність порушення відповідачем права позивача, у суду не було необхідності у захисті прав позивача незалежно від способу захисту, обраного позивачем. За наведеного відповідач вважає, що висновок місцевого господарського суду щодо ідентичності предмету позову у справі № 904/793/13-г та предмету позову у даній справі, наведений в оскаржуваній ухвалі, є вірним.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.2013р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А. (доповідач), судді: Чередко А.Є., Кощеєв І.М.

Ухвалою апеляційного господарського суду у складі наведеної колегії суддів від 03.12.2013р. розгляд апеляційної скарги відкладено у судове засідання на 17.12.2013р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2013р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А. (доповідач), судді: Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.

У судовому засіданні 17.12.2013р. апеляційним господарським судом у складі наведеної колегії суддів оголошено перерву на 08.01.2014р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.01.2014р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А. (доповідач), судді: Пархоменко Н.В., Подобєд І.М.

У судовому засіданні 08.01.2014р. апеляційним господарським судом у складі наведеної колегії суддів оголошено перерву на 23.01.2014р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.01.2014р. апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Коваль Л.А. (доповідач), судді: Пархоменко Н.В., Чередко А.Є.

У судовому засіданні 23.01.2014р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Асоціації "Українські Фондові Торговці" про визнання недійсним рішення Дисциплінарної колегії Асоціації "Українські Фондові Торговці" від 18.10.2012 року про вчинення дисциплінарного правопорушення членом Асоціації "Українські Фондові Торговці" - Товариством з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс".

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на ті обставини, що оспорюване рішення прийнято з порушенням процедури дисциплінарного провадження, оскільки дисциплінарна справа була відкрита рішенням голови Дисциплінарного комітету Асоціації "Українські Фондові Торговці" № 1/12 від 10.10.2012р. на підставі звернення члена Ради Асоціації Шевчука К.Д. до голови Дисциплінарного комітету, яке не містило належних фактів, обставин, які б свідчили про порушення позивачем Правил Асоціації чи законодавства України, тоді як за положеннями Дисциплінарного кодексу Асоціації "Українські Фондові Торговці", що діяв на відповідну дату, дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Дисциплінарного висновку, в якому містяться відомості про порушення членом Асоціації або фахівцем члена Асоціації вимог Правил Асоціації та норм чинного законодавства. Також, за доводами позивача, Дисциплінарний висновок був відсутній і на час прийняття оспорюваного рішення. Оскільки Дисциплінарний висновок щодо позивача не складався, на думку позивача, не існувало ознак дисциплінарного проступку, оспорюване рішення прийнято за відсутності належним чином встановленого факту порушення позивачем Правил Асоціації. Позивач посилається і на неповноту відомостей, які повинно містити оспорюване рішення Дисциплінарної колегії від 18.10.2012р. Зокрема, за доводами позивача, в оспорюваному рішенні не зазначено, які саме обставини вказують на дисциплінарну відповідальність позивача, не відображено пояснень директора позивача, який був присутній на засіданні Дисциплінарної колегії. Окрім того, позивач вважає, що відповідач прийняв оспорюване рішення, не встановивши недостовірність інформації на підставі матеріалів, на які він посилається, та за відсутності у відповідача компетенції робити висновки про недостовірність інформації або порушення рекламного законодавства, застосовувати санкції за виявлені порушення у даній сфері. Також, позивач зазначає, що згідно висновків Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів, яка уповноважена здійснювати контроль за дотриманням законодавства про рекламу, позивач не порушував законодавства України про рекламу. Наведене вище, за доводами позивача, обґрунтовує безпідставність та протиправність прийняття відповідачем рішення від 18.10.2012р.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Разом з тим, не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Зазначене узгоджується з положеннями, наведеними у пункті 3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з подальшими змінами.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2013р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс" до Асоціації "Українські Фондові Торговці" про визнання дій відповідача щодо прийняття рішення Дисциплінарною колегією Асоціації "Українські Фондові Торговці" від 18.10.2012 року у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс" протиправними; скасування рішення Дисциплінарної колегії Асоціації "Українські Фондові Торговці" від 18.10.2012 року у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс" повністю.

Позовні вимоги за наведеним позовом мотивовані тими обставинами, що прийняття Дисциплінарною колегією відповідача рішення від 18.10.2012р. здійснено з порушенням процедури, встановленої його внутрішніми документами, у тому числі з порушенням процедури відкриття дисциплінарної справи, а також за відсутності підстав для притягнення позивача до відповідальності та за відсутності у відповідача повноважень здійснювати контроль за дотриманням законодавства про рекламу, а у разі порушення вимог цього законодавства - притягувати винних осіб до відповідальності. Згідно доводів позивача, наведених у вказаному позові, Закон України "Про рекламу" передбачає, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу в межах своїх повноважень щодо захисту прав споживачів здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів. Позивач посилався на ті обставини, що Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів була проведена перевірка дотримання позивачем норм законодавства про рекламу, за результатами якої порушень позивачем законодавства про рекламу виявлено не було. Позивач також навів свої заперечення щодо пункту 2 оспорюваного рішення Дисциплінарної колегії Асоціації, яким зобов'язано позивача надати певну інформацію, припинити розповсюдження у рекламі недостовірної інформації та публічно спростувати рекламу недостовірної інформації, пославшись на те, що відповідач як на підставі законодавства України, так і у відповідності з внутрішніми документами, не мав права зобов'язувати позивача вчиняти такі дії.

За наведеною позовною заявою позивача господарськими судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 904/793/13-г.

Рішенням місцевого господарського суду від 23.04.2013р. у справі № 904/793/13-г в задоволенні позову відмовлено.

Зазначеним рішенням господарського суду Дніпропетровської області встановлено, що Дисциплінарна колегія Асоціації "Українські Фондові Торговці" при прийнятті оспорюваного рішення діяла в межах своєї компетенції та з дотриманням відповідної процедури, а підставою для прийняття зазначеного рішення було, у тому числі, і порушення позивачем Правил Асоціації, зокрема, статей 3,10,11 Кодексу професійної відповідальності Асоціації "Українські Фондові Торговці". У зв'язку з наведеним місцевий господарський суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення вимог позивача про скасування спірного рішення та визнання протиправними дій відповідача при прийнятті цього рішення.

Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що заявивши вимогу про визнання дій відповідача щодо прийняття оспорюваного рішення Дисциплінарною колегією Асоціації "Українські Фондові Торговці" від 18.10.2012р. у відношенні позивача протиправними та скасування цього рішення, позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного, як вважає позивач, його права.

Наведене рішення у справі № 904/793/13-г залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2013р., яка, в свою чергу, залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 24.09.2013р.

Отже, як вбачається зі змісту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2013р. у справі № 904/793/13-г, Товариству з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс" в задоволенні позовних вимог про визнання дій відповідача щодо прийняття рішення Дисциплінарною колегією Асоціації "Українські Фондові Торговці" від 18.10.2012 року у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс" протиправними та про скасування рішення Дисциплінарної колегії Асоціації "Українські Фондові Торговці" від 18.10.2012 року у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс" відмовлено, оскільки за встановленими обставинами справи суд дійшов висновку про порушення позивачем Правил Асоціації та Кодексу професійної відповідальності Асоціації "Українські Фондові Торговці" та, відповідно, про правомірність прийняття Дисциплінарною колегією відповідача, яка діяла в межах своєї компетенції та з дотриманням процедури дисциплінарного провадження, оспорюваного рішення про притягнення позивача до відповідальності.

Наведене також підтверджується змістом постанов Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.06.2013р. та Вищого господарського суду України від 24.09.2013р. у справі № 904/793/13-г.

Зокрема, Дніпропетровським апеляційним господарським судом зазначено, що судом першої інстанції належним чином досліджено матеріали дисциплінарного провадження, що підтверджують обґрунтованість прийняття рішення Дисциплінарною колегією Асоціації від 18.10.2012р., а Вищий господарський суд України вказав, що господарські суди попередніх інстанцій, належним чином дослідивши матеріали дисциплінарного провадження, встановили, що Дисциплінарна колегія, як тимчасовий орган Асоціації, при прийнятті спірного рішення діяла в межах своєї компетенції.

Відтак, рішенню Дисциплінарної колегії Асоціації "Українські Фондові Торговці" від 18.10.2012 року щодо правомірності його прийняття з підстав як дотримання процедури дисциплінарного провадження, компетенції відповідного органу, так і наявності чи відсутності порушень з боку позивача, як члена Асоціації "Українські Фондові Торговці", господарськими судами всіх інстанцій надана правова оцінка.

Посилання у судових рішеннях, прийнятих у справі № 904/793/13-г, на ті обставини, що позивач при зверненні з позовом обрав неналежний спосіб захисту, порушеного, як вважає позивач, його права, не спростовують тих обставин, що судами при вирішенні спору у справі № 904/793/13-г досліджені всі обставини справи, а на підставі оцінених доказів у справі прийнято рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

За наведеного, у спірних відносинах місцевий господарський суд правомірно визнав ідентичність предмету заявленого позову з предметом позову у справі № 904/793/13-г, дійшов вірного висновку про те, що спір у даній справі є спором між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і розглянутий господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/793/13-г, та правомірно відмовив у прийняття поданої позовної заяви.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів відхиляє доводи позивача, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2013 року у даній справі задоволенню не підлягає, ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі, які складаються з витрат на оплату судового збору, відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ММСІС Інвестментс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2013 року у справі № 904/8218/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2013 року у справі № 904/8218/13 залишити без змін.

Повна постанова складена 28.01.2014р.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко