Ухвала суду № 36841200, 28.01.2014, Севастопольський апеляційний господарський суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

28 січня 2014 року Справа № 901/3481/13 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дмитрієва В.Є.,

суддів Гоголя Ю.М.,

Рибіної С.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Кримтеплоелектроцентраль" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 17.12.2013 у справі №901/3481/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)

до Публічного акціонерного товариства "Кримтеплоелектроцентраль" (вул.Монтажна, 1, Сімферополь, 95493)

про стягнення заборгованості за договором та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.12.2013 (суддя Потопальський С.С.) у справі №901/3481/13 за позов ПАТ „ДТЕК Крименерго" до ПАТ „Кримтеплоелектроцентраль" про стягнення заборгованості за договором та повернення майна - задоволений частково. Стягнуто з ПАТ „Кримтеплоелектроцентраль" на користь ПАТ „ДТЕК Крименерго" заборгованість у розмірі 896 253,34 грн., інфляційні втрати у розмірі 631,66 грн., 3% річних у розмірі 18 478,86 грн. та неустойку у розмірі 811866,00 грн., 35691,59 грн. судового збору.

Зобов'язано ПАТ "Кримтеплоелектроцентраль" повернути ПАТ "ДТЕК Крименерго" майно, отримане у тимчасове платне користування за договором оренди №10/428/1 від 22.09.2009 p., визначене у Додатку №1 до договору оренди №10/428/1 від 22.09.2009.

В частині стягнення пені у розмірі 25 130,33 грн. в позові відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення заборгованості у розмірі 896 253,34 грн., інфляційних втрат у розмірі 631,66 грн., 3% річних у розмірі 18 478,86 грн., неустойки у розмірі 811866,00 грн. та 35691,59 грн. судового збору, а також в частині зобов'язання відповідача повернути майно позивачеві. Скаржник просить прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за Договором №10/428/1 від 22.09.2009 в сумі 376039,43 грн., інфляційних втрат у сумі 631,66 грн. та 3% річних у розмірі 8954,28 грн.

Ознайомившись із поданою апеляційною скаргою, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для її повернення заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 1 пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Водночас, частиною 1 ст. 56 ГПК України (зі змінами від 19.05.2011 № 3382-VI, набрав чинності з 18.06.2011) передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін.

Втім, скаржник в якості підтвердження надсилання стороні (позивачеві) у справі копії апеляційної скарги, надав фіскальний чек від 13.01.2014 про надіслання рекомендованого листа з поміткою адреси позивача: Крименерго, 95034, Сімферополь.

Однак зазначений чек не може вважатися належним доказом відправлення стороні у справі копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, оскільки зі змісту чеку не вбачається які саме документи надіслано стороні та на яку адресу, що виключає можливість встановити відповідність цієї адреси позивача - тій, яка міститься в матеріалах справи.

Оскільки до апеляційної скарги не додано опису вкладення до вказаного поштового відправлення, в якому мала бути зазначена повна адреса одержувача, колегія суддів позбавлена можливості прийняти даний документ в якості належного доказу направлення копії апеляційної скарги стороні у справі.

За таких обставин, не можна дійти висновку про належне виконання прокурором вимог частини 1 статті 95 ГПК України.

Адже, не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник судового процесу позбавлена можливості володіти об'єктивно інформацією стосовно руху судового процесу, що порушує процесуальні права цих сторін, принципи рівності та змагальності, закріплені статтями 42, 43 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відсутність належних доказів повідомлення сторін у справі про подання апеляційної скарги є підставою для її повернення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Слід зазначити, що аналогічна позиція викладена Вищим господарським судом України в ухвалах від 16.01.2014 у справі № 905/5531/13 та від 13.12.2013 у справі №5002-7/2861-2011.

Разом з тим, колегія суддів також звертає увагу, що після усунення вказаних порушень при поданні апеляційної скарги, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку (ч.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 97, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству „Кримтеплоелектроцентраль" апеляційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 грудня 2013 року по справі № 901/3481/13 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя В.Є. Дмитрієв

Судді Ю.М. Гоголь

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. ПАТ "ДТЕК Крименерго" (вул. Київська, буд. 74/6,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95034)

2. ТОВ (ПАТ) "Кримтеплоелектроцентраль" (вул.Монтажна, 1, Сімферополь, 95493)