Рішення № 36841113, 22.01.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.01.2014 р. Справа№ 914/2678/13

Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), Мазовіти А.Б., Петрашка М.М. при секретарі судових засідань Палюх Г.І., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Будсервіс", м.Львів

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 29.08.2013р.

у справі №914/2678/13

за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі: Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Будсервіс", м.Львів

про стягнення 179 572,45 грн.

За участю представників:

від заявника Леонтьєв О.В. - представник (довіреність №01712/2013 від 17.12.2013р.);

від прокуратури Лука Г.В.- прокурор прокуратури м. Львова (посвідчення №020328 від 06.09.2013р.);

від стягувача Коцелко Ю.В. - юрисконсульт ЛМКП «Львівтеплоенерго» (довіреність №51 від 30.07.2013р.).

Представникам сторін роз'яснено зміст ст.ст.20, 22 ГПК України, зокрема, право заявляти відводи. Заяви про відвід судді не надходили.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Будсервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 29.08.2013р. у справі №914/2678/13 за позовом прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Будсервіс" про стягнення 179 572,45 грн.

Згідно вимог ст.2-1 ГПК України 13.11.2013р. було призначено автоматизований розподіл, внаслідок якого заяву у справі №914/2678/13 передано для розгляду судді Сухович Ю.О., інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Ухвалою суду від 15.11.2013р. прийнято заяву до розгляду та призначено її до судового розгляду на 27.11.2013р.

Ухвалою суду від 27.11.2013р. розгляд заяви було відкладено на 11.12.2013р. з підстав, викладених в ухвалі суду.

Ухвалою суду від 11.12.2013р. призначено колегіальний розгляд справи № 914/2678/13 у складі трьох суддів та відкладено розгляд справи на 24.12.2013р.

Згідно вимог ст.2-1 ГПК України 12.12.2013р. було проведено автоматизований розподіл внаслідок якого членами колегії визначено суддів Матвіїва Р.І., Петрашка М.М.

Ухвалою суду від 24.12.2013р. розгляд справи було відкладено на 13.01.2014р.

У зв'язку із перебуванням судді Матвіїва Р.І. у відпустці, 13.01.2014р. було призначено повторний автоматичний розподіл члена колегії у справі №914/2678/13, внаслідок якого до складу колегії включено суддю Мазовіту А.Б.

В судовому засіданні 13.01.2014р. було оголошено перерву до 22.01.2014р.

В судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені у поданій ним заяві підтримав повністю, просив задоволити подану ним заяву, скасувати рішення суду та відмовити у задоволенні позову повністю.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви про перегляд рішення суду за новивиявленими обставинами, посилаючи на те, що вказані заявником обставини не нововиявленими та не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

Представник стягувача (ЛМКП «Львівтеплоенерго») також заперечив проти задоволення даної заяви, з підстав викладених у поданому в попередньому судовому засіданні письмовому поясненні. Так, зокрема зазначив, що при укладенні з відповідачем договору про постачання теплової енергії в гарячій воді № 1494/А від 04.02.2013р. за даними споживача (ТзОВ "ВЕЕМ-Будсервіс") було зазначено опалювальну площу 3 536,04 кв.м. згідно листа від 11.10.2012р. № 341. У зв"язку з тим, що на момент фактичного під"єднання до центрального опалення, не усі квартири були приєднані до загальнобудинкової системи опалення та не споживали теплову енергію, 08.04.2013р. було укладено додаткову угоду №1 до договору № 1494/А, відповідно до якої опалювальну площу за період з 15.11.2012р. по 01.04.2013р. визначено 1 436,15 кв.м. У зв"язку із зміною опалювальної площі ЛМКП "Львівтеплоенерго" було проведено перерахунок заборгованості за період з 15.11.2012р. по 31.03.2013р., про що вказано у рішенні господарського суду Львівської області від 29.08.2013р. у даній справі.

Актом від 14.11.2013р. про проведення обстеження системи централізованого опалення житлового будинку по вул.Лісна 2б було встановлено, що теплова енергія на опалення не подається до ряду квартир, внаслідок чого складено новий опитувальний лист на опалювальну площу 1 340 кв.м. У зв"язку з цим 20.11.2013р. між ЛМКП "Львівтеплоенерго" та ТзОВ "Компанія ВЕЕМ-Будсервіс" укладено додаткову угоду до договору № 1494/А про уточнення обсягів споживання теплової енергії, які діють з 01.04.2013р. по 30.09.2013р. ЛМКП "Львівтеплоенерго" проведено перерахунок заборгованості за період з 01.04.2013р. по 30.09.2013р. з врахуванням нової опалювальної площі.

Посилаючись на положення п.21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, представник позивача зазначив, що твердження заявника про те, що прокурор Галицького району м.Львова подав суду недостовірні дані, в результаті чого введено в оману суд і винесено неправомірне рішення про стягнення з ТзОВ "Крмапанія ВЕЕМ-Будсервіс" заборгованості є безпідставними. У зв"язку з наведеними запереченнями представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали заяви, оцінивши зібрані докази, заслухавши представників заявника, позивача та прокуратури, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 29.08.2013р. у справі №914/2678/13 повністю задоволено уточнені позовні вимоги. Стягнуто з ТзОВ "Компанія ВЕЕМ-Будсервіс" на користь ЛМКП "Львівтеплоенерго" 62 837,93 грн. основного боргу. Крім того, з ТзОВ "Компанія ВЕЕМ-Будсервіс" стягнуто в доход державного бюджету 1 720,50 грн. судового збору.

Вказане рішення відповідачем до Львівського апеляційного господарського суду не оскаржувалось, відтак набрало законної сили 10.09.2013р.

На виконання рішення господарським судом Львівської області 07.10.2013р. видано накази.

ТзОВ "ВЕЕМ-Будсервіс" в поданій заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 29.08.2013р. у справі № 914/2678/13 посилається на те, існуєть обставини, які мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові раніше під час розгляду спору по суті.

Заявник зазначає, що при складанні додатку № 1 до договору №1494/А та додаткових угод №1 від 08.04.2013р., де вказується опалювальна площа 24 квартир 1 436,15 грн. та №2 від 08.04.2013р., де вказується загальна опалювальна площа з 24 квартир, що становить 3 536,04 кв.м. були внесені помилкові дані, що послужило підставою для подальшого помилкового нарахування вартості теплової енергії.

При цьому заявник посилається на акт від 19.10.2013р. який складений комісією у складі директора ТзОВ "ВЕЕМ-Будсервіс" та мешканців житлового будинку по вул.Лісна 2б у с.Зубра, яким встановлено, що сходові клітки та сміттєкамери в будинку не опалюються, теплопостачання відсутнє, теплова енергія на опалення не подається.

Крім того, як вказано у заяві ТзОВ "ВЕЕМ-Будсервіс" проводило уточнення обсягів споживання теплової енергії з 15.11.2012р. при якому виявлено неточність внесення даних по обсягах споживання теплової енергії. Провівши повний розрахунок опалювальної площі з 24 квартир відповідно до затверджених постановою Кабінету Міністрів України "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" від 21.07.2005р. №630 встановлено, що площа складає 1 349,90 кв.м.

Як вказує заявник, зазначення невірної площі, призвело до зниження об"ємів теплопостачання та помилкового нарахування вартості теплової енергії, визначення суми позовних вимог та прийняття необгурнтованого рішення суду, у зв"язку з чим він просить переглянути рішення господарського суду Львівської області від 29.08.2013р., скасувати його та відмовити у позові.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та долучені до неї документи, а також заслухавши представників заявника, позивача та прокуратури, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.2 ст.112 ГПК України підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Як вказано у п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Слід зазначити, що підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами, заявник вважає встановлення меншого розміру опалювальної площі, яке підтверджується актом складеним 19.10.2013р. за участю директора заявника та мешканців будинку по вул.Лісна, 2б у с.Зубра.

Вказаний акт не підписаний зі сторони представників інженера Сихівського району теплових мереж та техніка Сихівського району теплових мереж, які вказані у акті.

Суд неодноразово витребовував у заявника докази виклику представників ЛМКП «Львівтеплоенерго» для проведення обстеження площі сходових кліток, однак заявник таких доказів не подав.

При прийнятті рішення 29.08.2013р. суд не міг знати про виникнення в майбутньому акту від 19.10.2013р., яким встановлено зміну опалювальної площі, який є новим доказом у справі та не існував на момент розгляду спору по суті.

Крім того, слід зазначити, що актом від 14.11.2013р. про проведення обстеження системи централізованого опалення житлового будинку по вул.Лісна 2б, який долучив до матеріалів справи представник ЛМКП "Львівтеплоенерго", було встановлено, що теплова енергія на опалення не подається до ряду квартир, внаслідок чого складено новий опитувальний лист на опалювальну площу 1 340 кв.м. У зв"язку з цим 20.11.2013р. між ЛМКП "Львівтеплоенерго" та ТзОВ "Компанія ВЕЕМ-Будсервіс" укладено додаткову угоду до договору № 1494/А про уточнення обсягів споживання теплової енергії, які діють з 01.04.2013р. по 30.09.2013р. ЛМКП "Львівтеплоенерго" проведено перерахунок заборгованості за період з 01.04.2013р. по 30.09.2013р. з врахуванням нової опалювальної площі.

Заявник долучив до матеріалів справи докази сплати боргу (платіжні доручення № 448 від 24.09.2013р. на суму 10 000,00 грн., № 494 від 30.09.2013р. на суму 5000,00 грн., №559 від 05.12.2013р. на суму 5000,00 грн., № 248 від 05.11.2013р. на суму 1 000,00 грн., № 517 від 11.11.2013р. на суму 425,32 грн., № 278 від 17.12.2013р. на суму 3 000,00 грн., № 600 від 13.01.2013р. на суму 17 814,72 грн.).

Згідно поданого представником ЛМКП «Львівтеплоенерго» розрахунку заборгованості ТзОВ «ВЕЕМ -Будсервіс» за договором № 1494А про постачання теплової енергії в гарячій воді від 04.02.2013р. станом на 13.01.2014р. борг відповідача становив 17 814,72 грн., який сплачений згідно платіжного доручення № 600 від 13.01.2013р. на суму 17 814,72 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Наведені заявником факти, які він вважає достатніми для скасування рішення господарського суду Львівської області від 29.08.2013р. у справі №914/2678/13, не містять одночасної наявності трьох необхідних ознак за яких, їх можна визнати нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" із змінами і доповненнями, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.12.2003р. у справі "Рябих проти Росії", принцип правової визначеності (певності) включає й дотримання принципу res judikata, тобто принципу остаточності судового рішення. Остання засада означає, що жодна сторона не має права ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише заради повторного судового розгляду і ухвалення нового рішення у справі.

Відтак, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не можуть вважатись нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення слід відмовити, а рішення господарського суду від 29.08.2013р. у справі № 914/2678/13 залишити без змін.

Згідно ч.5 ст.114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються: ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 86, 112, 114 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕЕМ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Львівської області від 29.08.2013р. у справі №914/2678/13 відмовити.

2. Рішення господарського суду Львівської області 29.08.2013р. у справі №914/2678/13 залишити без змін.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Мазовіта А.Б.

Суддя Петрашко М.М.