Рішення № 36841109, 22.01.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.01.2014 Справа № 920/63/14За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія

Провіта", м. Вишгород

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про стягнення 18 435,38 грн.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 20.12.12р.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 18 435,38 грн. заборгованості по виплаті страхового відшкодування за договором майнового страхування (поліс № АА/7105602 від 30.12.2011р.) в наслідок заподіяння шкоди водієм відповідача при виконання ним своїх службових обов`язків.

Позивачем подана суду заява № 26/712-4704 від 14.01.2014 р, в якій зазначає, що підтримує позовні вимоги та просить суд проводити розгляд даної справи без участі представника позивача.

Відповідач у судовому засіданні заперечень стосовно заявлених позовних вимог та відзиву на позовну заяву суду не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд встановив:

25 травня 2012 року в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Богдан» (реєстраційний номер НОМЕР_1), який належить ФОП ОСОБА_1 та який перебував під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля „ВАЗ-21099", реєстраційний номер НОМЕР_2, який перебував під керуванням ОСОБА_4. В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль „ВАЗ-21099", реєстраційний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.07.2012 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненому ДТП.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля „Богдан" реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в ТДВ "Страхова компанія "Провіта" за договором у вигляді полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7105602 від 30.12.2011 р.

Згідно умов договору страхування страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором.

Згідно звіту № 18 від 11.06.2012 року дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля вартість відновлювального ремонту автомобіля „ВАЗ-21099м (реєстраційний номер НОМЕР_2) складає 19 205,98 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі статті 29 Закону, у зв'язку з пошкодженням транспортних засобів відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Позивачем у відповідності до статті 25 Закону України "Про страхування" на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.03.2013 року виплачено страхове відшкодування на користь ОСОБА_4 у розмірі 18435,38 грн., що підтверджується матеріалами даної справи.

На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, після виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди.

Згідно з вимогами статті 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоду майну фізичної особи, зобов'язана відшкодувати її в повному обсязі.

Пунктом 2 статті 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частина 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України передбачає, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

На момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 виконував свої трудові обов'язки, що підтверджується Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.07.2012р. та подорожнім листом № 073227 від 25.05.2012 р., а тому позивач - ТОВ «Страхова компанія «Провіта» звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_1 суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 18 435,38 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією № 1446/13/712-4704 від 10.10.2013 року, яку ним було отримано 15.10.2013 року, що залишена ним без відповіді та задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що позивачем доведено наявність передбачених Законом умов для стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, у зв'язку з чим позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (07300, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, код ЄДРПОУ 31704186) 18 435,38 грн. завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення складено 27.01.2014р.

Суддя Ю.О. Зражевський