Ухвала суду № 36841086, 23.01.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про відмову у видачі дублікатів наказів

Справа № 29/158

23.01.14

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Агросинтез”

про

про видачу дублікатів наказів

у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Агросинтез”

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Вел-Мар”

про

стягнення заборгованості

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

20.01.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Корпорація Агросинтез” звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про видачу дублікатів наказів по даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Агросинтез” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вел-Мар” про стягнення заборгованості.

Суд, вивчивши подану заяву, прийшов до висновку про відмову у її задоволенні, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 02.06.2008 р. по справі № 29/158 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Агросинтез” задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вел-Мар” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Агросинтез” 2 096,34 грн. пені, 3 357,08 грн. втрат від інфляційних процесів, 380,77 грн. 3 % річних та судові витрати в розмірі 220,00 грн.

23.06.2008 р. на виконання наведеного судового рішення господарським судом міста Києва були видані відповідні накази.

Згідно зі ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв’язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем –довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника чи головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред’явлено.

Як вбачається із заяви стягувача та доданих до них додатків, заявником були надані суду докази втрати наказів, а саме: довідки, підписані директором, що накази втрачені і повторно до виконання не пред’явлились.

Разом з тим, судом встановлено, що вищевказані накази вже пред’являли до виконання у відділ ДВС Печерського РУЮ у м. Києві, про що свідчать постанови про відкриття виконавчих проваджень № 32844663 та № 32844640, а 17.12.2012 р. ці накази були повернуті стягувачу відповідними постановами державного виконавця у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України “Про виконавче провадження” у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Однак, відповідно до ст. 120 ГПК України дублікат наказу видається у разі, якщо з відповідною заявою стягувач звернувся до закінчення строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” (у редакції чинній на час повернення виконавчих документів) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Також у постановах про повернення виконавчого документу стягувачеві від 27.12.2012 р. зазначено, що накази можуть бути повторно пред’явлені до виконання в строк до 27.12.2013 р.

Судом встановлено, що стягувач у встановлений законом річний строк повторно до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві накази № 29/158 не пред’явив, а до суду із даною заявою звернувся лише 20.01.2014 р. Причин пропуску вказаного строку заявник не пояснив, а зазначив, що накази можуть бути пред’явлені до виконання до 27.12.2015 р., що не відповідає вимогам закону (ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження”).

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Агросинтез” про видачу дублікатів наказів на виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2008 р. у справі № 29/158 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Корпорація Агросинтез” про видачу дублікатів наказів на виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2008 р. у справі № 29/158.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя К.І. Головіна