Рішення № 36841048, 27.01.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2014 р. Справа № 911/4312/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Тракт»

до Приватного підприємства «Автомагістраль»

про стягнення 236 876,23грн.

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Тур В.А. (дов. № 1/266 від 09.12.2013р.);

від відповідача Корзаченко В.М. (дов. б/н від 20.12.2013р.).

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Тракт» (далі - позивач) звернулося з позовом до Приватного підприємства «Автомагістраль» (далі - відповідач) про стягнення 236 876,23грн. заборгованості, з яких: 208 751,30грн. боргу за надані на підставі актів приймання-передачі послуг № 202 від 21.07.2011р., № 278 від 31.08.2011р., № 284 від 12.09.2011р., № 476 від 01.12.2011р. згідно договору на надання послуг механізмами № 01/07-1 від 01.07.2011р. послуги, 13 316,16грн. боргу за надані згідно акту приймання-передачі послуг № 186 від 30.06.2011р. послуги та 14 808,77грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором на надання послуг механізмами № 01/07-1 від 01.07.2011р. з оплати наданих згідно договору послуг та неналежне виконання відповідачем зобов'язань з оплати наданих на підставі акту приймання-передачі послуг № 186 від 30.06.2011р. послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.11.2013р. порушено провадження у справі № 911/4312/13, розгляд справи призначено на 20.12.2013р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2013р. розгляд справи відкладено на 13.01.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2013р. у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного підприємства «Автомагістраль» до Публічного акціонерного товариства «Тракт» про стягнення 155 625,01грн. відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

13.01.2014р. до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н б/д (вх. № 216/14 від 13.01.2014р.), згідно якого останній визнав позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, який прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2014р. заяву Приватного підприємства «Автомагістраль» про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду справи № 911/4312/13 залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2014р. на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 24.01.2014р.

У судовому засіданні 24.01.2014р. оголошено перерву до 27.01.2014р.

У судовому засіданні 27.01.2014р. представник позивача підтримав позов повністю, представник відповідача заперечив проти позову повністю.

Заяв чи клопотань про застосування позовної давності до вимог позивача відповідачем не заявлено.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011р. між Приватним підприємством «Автомагістраль» (Замовник) та Шляхово-будівельним управлінням № 3 Відкритого акціонерного товариства «Тракт», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Тракт» (Підрядник) укладено договір на надання послуг механізмами № 01/07-1, згідно якого підрядник зобов'язався на замовлення замовника надати послуги механізмами, а саме: - асфальтоукладальника «Volvo «ABG» Titan 7820», - асфальтоукладальника «VOGELE SUPER 1900», - котки дорожні самохідні з гладкими вальцями НД110 фірми «НАММ», маса 10,6 т.; - котки дорожні самохідні вібраційні VSH 102, маса 12 т., а замовник - оплатити надані підрядником послуги.

Оплата здійснюється на розрахунковий рахунок підрядника. Повну оплату за послуги механізмів замовник повинен здійснити не пізніше двадцяти календарних днів з моменту їх виконання (п.п. 3.3., 3.4. договору).

Згідно п.п. 5.1., 5.2. договору початок - липень 2011р. Закінчення - грудень 2011р. Договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 28 грудня 2011р., а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

На виконання п. 1.1. договору на надання послуг механізмами № 01/07-1 від 01.07.2011р. позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 208 751,30грн., що підтверджується актами приймання-передачі послуг № 202 від 21.07.2011р. на суму 154 350,02грн. з ПДВ, № 278 від 31.08.2011р. на суму 3 509,76грн. з ПДВ, № 284 від 12.09.2011р. на суму 37 291,20грн. з ПДВ, № 476 від 01.12.2011р. на суму 13 600,32грн. з ПДВ (а.с. 14, 16, 18, 20), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору.

Водночас, суд встановив, що позивачем для оплати відповідачем наданих згідно договору на надання послуг механізмами № 01/07-1 від 01.07.2011р. послуг виставлено рахунки на загальну суму 208 751,30грн. (а.с. 13, 15, 17, 19), які залишилися неоплаченими відповідачем повністю. Факт отримання 21.07.2011р., 31.08.2011р., 12.09.2011р. та 01.12.2011р. від позивача вказаних рахунків відповідачем не заперечується.

Крім того, судом встановлено, що позивачем на виконання усних домовленостей з відповідачем надано останньому послуги на суму 13 316,16грн., що підтверджується актом приймання-передачі послуг № 186 від 30.06.2011р. на суму 13 316,16грн. з ПДВ (а.с. 20), підписаним та скріпленим печатками обох сторін.

Також, позивачем для оплати відповідачем послуг за надані на підставі акту приймання-передачі послуг № 186 від 30.06.2011р. послуги виставлено рахунок № 186 від 30.06.2011р. (а.с. 21) на суму 13 316,16грн., який залишився неоплаченим відповідачем повністю. Факт отримання 30.06.2011р. від позивача вказаного рахунку відповідачем не заперечується.

Судом встановлено, що станом на момент прийняття судового рішення відповідач, в порушення п. 3.4. договору на надання послуг механізмами № 01/07-1 від 01.07.2011р., борг позивачу за надані на підставі актів приймання-передачі послуг № 202 від 21.07.2011р., № 278 від 31.08.2011р., № 284 від 12.09.2011р., № 476 від 01.12.2011р. згідно договору на надання послуг механізмами № 01/07-1 від 01.07.2011р. та на підставі акту приймання-передачі послуг № 186 від 30.06.2011р. послуги не сплатив, що підтверджується довідкою ПАТ АКБ «Київ» № 2 від 13.01.2014р. (а.с. 78), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за надані на підставі актів приймання-передачі послуг № 202 від 21.07.2011р., № 278 від 31.08.2011р., № 284 від 12.09.2011р., № 476 від 01.12.2011р. згідно договору на надання послуг механізмами № 01/07-1 від 01.07.2011р. послуги складає 208 751,30грн., а борг відповідача перед позивачем за надані згідно акту приймання-передачі послуг № 186 від 30.06.2011р. послуги складає 13 316,16грн., що підтверджується довідкою ПАТ АКБ «Київ» № 2 від 13.01.2014р. (а.с. 78) та не спростовано відповідачем, належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Предметом позову є вимоги про стягнення 208 751,30грн. боргу за надані на підставі актів приймання-передачі послуг № 202 від 21.07.2011р., № 278 від 31.08.2011р., № 284 від 12.09.2011р., № 476 від 01.12.2011р. згідно договору на надання послуг механізмами № 01/07-1 від 01.07.2011р. послуги, 13 316,16грн. боргу за надані згідно акту приймання-передачі послуг № 186 від 30.06.2011р. послуги та 14 808,77грн. 3 % річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини щодо надання послуг.

Частиною першою ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» № 14 від 17.12.2013р. якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України. Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення. Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо. При цьому якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобов'язаний подати господарському суду докази її надіслання боржникові. Останній, зі свого боку, не позбавлений права подати докази неодержання ним вимоги кредитора (наприклад, довідку підприємства зв'язку про ненадходження на адресу боржника відповідного рекомендованого поштового відправлення). Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою. Подання ж кредитором позовної заяви, адресованої господарському суду (а не боржнику) і надіслання останньому як відповідачеві копії такої заяви є складовими судової процедури, а не цивільних правовідносин, і відповідні дії не можуть розглядатися як вимога у розумінні зазначеної норми ЦК України.

Суд встановив, що на виконання п. 1.1. договору на надання послуг механізмами № 01/07-1 від 01.07.2011р. позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 208 751,30грн., що підтверджується актами приймання-передачі послуг № 202 від 21.07.2011р. на суму 154 350,02грн. з ПДВ, № 278 від 31.08.2011р. на суму 3 509,76грн. з ПДВ, № 284 від 12.09.2011р. на суму 37 291,20грн. з ПДВ, № 476 від 01.12.2011р. на суму 13 600,32грн. з ПДВ (а.с. 14, 16, 18, 20), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору); позивачем для оплати відповідачем наданих згідно договору на надання послуг механізмами № 01/07-1 від 01.07.2011р. послуг виставлено рахунки на загальну суму 208 751,30грн. (а.с. 13, 15, 17, 19), які залишилися неоплаченими відповідачем повністю; позивачем на виконання усних домовленостей з відповідачем надано останньому послуги на суму 13 316,16грн., що підтверджується актом приймання-передачі послуг № 186 від 30.06.2011р. на суму 13 316,16грн. з ПДВ (а.с. 20), підписаним та скріпленим печатками обох сторін; позивачем для оплати відповідачем послуг за надані на підставі акту приймання-передачі послуг № 186 від 30.06.2011р. послуги виставлено рахунок № 186 від 30.06.2011р. (а.с. 21) на суму 13 316,16грн., який залишився неоплаченим відповідачем повністю; станом на момент прийняття судового рішення відповідач, в порушення п. 3.4. договору на надання послуг механізмами № 01/07-1 від 01.07.2011р., борг позивачу за надані на підставі актів приймання-передачі послуг № 202 від 21.07.2011р., № 278 від 31.08.2011р., № 284 від 12.09.2011р., № 476 від 01.12.2011р. згідно договору на надання послуг механізмами № 01/07-1 від 01.07.2011р. та на підставі акту приймання-передачі послуг № 186 від 30.06.2011р. послуги не сплатив, що підтверджується довідкою ПАТ АКБ «Київ» № 2 від 13.01.2014р. (а.с. 78), внаслідок чого борг відповідача перед позивачем за надані на підставі актів приймання-передачі послуг № 202 від 21.07.2011р., № 278 від 31.08.2011р., № 284 від 12.09.2011р., № 476 від 01.12.2011р. згідно договору на надання послуг механізмами № 01/07-1 від 01.07.2011р. послуги складає 208 751,30грн., а борг відповідача перед позивачем за надані згідно акту приймання-передачі послуг № 186 від 30.06.2011р. послуги складає 13 316,16грн., що підтверджується довідкою ПАТ АКБ «Київ» № 2 від 13.01.2014р. (а.с. 78) та не спростовано відповідачем, належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Доводи представника відповідача на неправильне зазначення у якості позивача у справі Публічного акціонерного товариства «Тракт», замість ШБУ-3 ВАТ «Тракт» не приймаються судом, оскільки згідно ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, в той час як у відповідності до Положення про відокремлений підрозділ Шляхово-будівельне управління № 3 ВАТ «Тракт», затвердженого протоколом загальних зборів ВАТ «Тракт» від 03.03.2000р., наявного у матеріалах справи ШБУ № 3 ВАТ «Тракт» не є юридичною особою, а являється відособленим підрозділом ВАТ «Тракт», що підтверджується статутом Публічного акціонерного товариства «Тракт», затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ «Тракт» № 2 від 01.07.2013р., зі змісту якого вбачається, що ПАТ «Тракт» є правонаступником ВАТ «Тракт», відособленні підрозділи та/або філії якого не мають статус юридичних осіб.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимоги позивача про стягнення з відповідача 208 751,30грн. боргу за надані на підставі актів приймання-передачі послуг № 202 від 21.07.2011р., № 278 від 31.08.2011р., № 284 від 12.09.2011р., № 476 від 01.12.2011р. згідно договору на надання послуг механізмами № 01/07-1 від 01.07.2011р. послуги, 13 316,16грн. боргу за надані згідно акту приймання-передачі послуг № 186 від 30.06.2011р. послуги є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань оплати наданих позивачем послуг, позивачем за період з 08.07.2011р. по 14.11.2013р. нараховано 14 808,77грн. 3 % річних, з яких: 10 491,57грн. за період з 11.08.2011р. по 14.11.2013р. на суму боргу 154 350,02грн., 226,74грн. за період з 21.09.2011р. по 14.11.2013р. на суму боргу 3 509,76грн., 2 372,33грн. за період з 03.10.2011р. по 14.11.2013р. на суму боргу 37 291,20грн., 775,78грн. за період з 22.12.2011р. по 14.11.2013р. на суму боргу 13 600,32грн. та 942,35грн. за період з 08.07.2011р. по 14.11.2013р. на суму боргу 13 316,16грн.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також період нарахування 3 % річних, що вказаний позивачем в поданому ним уточненому розрахунку 3 % річних (а.с. 25), арифметично вірний розрахунок 3 % річних, нарахованих за період з 08.07.2011р. по 14.11.2013р. складає 14 808,77грн., з яких: 10 491,57грн. за період з 11.08.2011р. по 14.11.2013р. на суму боргу 154 350,02грн., 226,74грн. за період з 21.09.2011р. по 14.11.2013р. на суму боргу 3 509,76грн., 2 372,33грн. за період з 03.10.2011р. по 14.11.2013р. на суму боргу 37 291,20грн., 775,78грн. за період з 22.12.2011р. по 14.11.2013р. на суму боргу 13 600,32грн. та 942,35грн. за період з 01.07.2011р. по 14.11.2013р. на суму боргу 13 316,16грн. Відтак, вимога про стягнення 14 808,77грн. 3 % річних підлягає задоволенню повністю.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 208 751,30грн. боргу за надані на підставі актів приймання-передачі послуг № 202 від 21.07.2011р., № 278 від 31.08.2011р., № 284 від 12.09.2011р., № 476 від 01.12.2011р. згідно договору на надання послуг механізмами № 01/07-1 від 01.07.2011р. послуги, 13 316,16грн. боргу за надані згідно акту приймання-передачі послуг № 186 від 30.06.2011р. послуги та 14 808,77грн. 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Автомагістраль» (07351, Київська обл., Вишгородський район, с. Синяк, вул. Леніна, буд. 68; ідентифікаційний код 31481658) на користь Публічного акціонерного товариства «Тракт» (03057, м. Київ, Солом'янський р-н., провулок Польовий, буд. 6; ідентифікаційний код 03450318) 208 751 (двісті вісім тисяч сімсот п'ятдесят одну гривню) 30 коп. боргу за надані на підставі актів приймання-передачі послуг № 202 від 21.07.2011р., № 278 від 31.08.2011р., № 284 від 12.09.2011р., № 476 від 01.12.2011р. згідно договору на надання послуг механізмами № 01/07-1 від 01.07.2011р. послуги, 13 316 (тринадцять тисяч триста шістнадцять гривень) 16 коп. боргу згідно акту приймання-передачі послуг № 186 від 30.06.2011р. послуги, 14 808 (чотирнадцять тисяч вісімсот вісім гривень) 77 коп. 3 % річних та 4 737 (чотири тисячі сімсот тридцять сім гривень) 52 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 28.01.2014р.

Суддя П.В. Горбасенко