Ухвала суду № 36840490, 23.12.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/29878/12

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2013 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Гноілек М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання відсутнім права на стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та зустрічним позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання відсутнім права на стягнення кредитної заборгованості.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2013 року судом прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання відсутнім права на стягнення кредитної заборгованості.

26 листопада 2013 року представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, представник подав через канцелярію суду клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки на адресу банку направлено проект мирової угоди для врегулювання спірних питань.

12 грудня 2013 року представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, представник подав через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на адресу банку направлено проект мирової угоди для врегулювання спірних питань.

На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 12 грудня 2013 року, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі.

23 грудня 2013 року позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 та її уповноважений представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача по зустрічному позову Борецька О.Л. в судовому засіданні заявила клопотання про залишення зустрічному позову без розгляду, оскільки позивач по зустрічному позову ОСОБА_1 та її уповноважений представник повторно не з'явились в судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання відсутнім права на стягнення кредитної заборгованості, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Як передбачено у п.3 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як убачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 та її уповноважений представник ОСОБА_2 повторно не з'явились в судове засідання, доказів, які мали підтвердити причини неявки позивача та представника позивача в судові засідання суду надано не було, позивач не скористався процесуальним правом подати заяву про розгляд справи у його відсутність, в той же час проведення судового розгляду справи без участі позивача суперечить положенням цивільного процесуального законодавства, оскільки позивач протягом усього часу розгляду справи має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, досягнути примирення, розпоряджаючись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а суд при здійсненні правосуддя має сприяти як всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, так і здійсненню сторонами їх прав.

Таким чином, суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства повторна неявка позивача в судове засідання є підставою залишити позов без розгляду.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене та керуючись п.3 ч.1 ст.207, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання відсутнім права на стягнення кредитної заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу по зустрічному позову ОСОБА_1, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

С у д д я :