Рішення № 3684047, 18.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.05.09р.

Справа № 31/102-09

За позовом

Дочірнього підприємства „Володимир” приватного підприємства „Діана-Сервіс”, м.Запоріжжя

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехнометиз”, м.Дніпропетровськ

про

стягнення коштів

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача

Легостаєв І.М., дов. №12 від 02.03.09р.

Від відповідача

не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 41 000,00 грн. внесених у якості передплати за договором поставки №18/07 від 18.07.08р., укладеного з відповідачем.

05.05.09р. позивач подав заяву про доповнення позовних вимог, згідно яких, окрім основної суми боргу просив стягнути 12 800,0 грн. пені, 3 998,18 грн. втрат від інфляції та 630,16 грн. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачем у якості передплати були перераховані відповідачу кошти на поставку товару за вказаним договором, однак відповідачем товар поставлено не було.

Відповідач до судового засідання не з’явився, відзив та витребувані судом документи не надав. Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України), оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору поставки №18/07 від 18.07.08р. (надалі –Договір), укладеного між сторонами у справі, відповідач взяв на себе зобов’язання поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах, передбачених цим договором продукцію у кількості, асортименті та терміни визначені додатками (специфікаціями).

Відповідно до п.3.2. Договору та специфікації №1 строк поставки товару визначено у 30 календарних дні з моменту попередньої оплати продукції.

Покупець проводить оплату за даним договором шляхом перерахування грошових коштів на рахунок поставника у вигляді 100% попередньої оплати конкретної партії продукції, передбаченій в додатках (специфікаціях). В платіжному дорученні обов’язково зазначаються: призначення платежу, номер і дата договору (п.5.1, 5.2 Договору).

Згідно п.7.2. Договору у разі затримання поставки товару більше ніж на 20 днів, покупець вправі відмовитися від отримання товару та в односторонньому порядку розірвати даний договір.

Позивачем, платіжними дорученнями №454 від 27.08.08р., №458 від 28.08.08р., №459 від 08.09.08р., №460 від 09.09.08р. було перераховано на рахунок відповідача суму передоплати у розмірі 128 000,00 грн.

Відповідачем, згідно видаткової накладної №РН-0000015 від 10.09.08р. було здійснено поставку продукції на суму 86 747,86 грн.

Претензією від 10.12.08р. позивач повідомив відповідача про розірвання договору поставки №18/07 від 18.07.08р., у зв’язку з невиконанням останнім своїх зобов’язань за даним договором та запропонував перерахувати в 3-х денний термін з моменту отримання претензії суму передоплати у розмірі 41 000,00 грн. Дана претензія залишена відповідачем без відповіді.

Позивачем заявлено до стягнення суму залишку передоплати у розмірі 41 000,00 грн., на яку відповідачем не було поставлено товар. Наявність даної суми підтверджується у тому числі наданим в матеріали справи та підписаним сторонами актом звірки взаєморозрахунків від 31.10.08р.

Згідно ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідачем не надано доказів поставки товару у обсягах, вартістю та у строк, що обумовлені договором, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України щодо виконання зобов’язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача суми передоплати у розмірі 41 000,00 грн.

При цьому суд не може прийняти до розгляду в межах даної справи заяву відповідача про збільшення позовних вимог, за якою позивач, окрім заявленої вимоги про стягнення суми основного боргу, додатково заявив нові вимоги про стягнення пені, 3% річних та втрат від інфляції, які при поданні позову позивачем не заявлялись. У відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, а також збільшити розмір позовних вимог. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. А отже збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. На зазначене також вказується у інформаційному листі Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році 02.06.2006 N 01-8/1228. Таким чином вказаною заявою позивач вийшов за межі прав, наданих ст. 22 ГПК України.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти за обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укртехнометиз”” (49000, м.Дніпроптеровськ, вул. Казакова, буд..4-а, к.100; код 34735568; р/р26002001310781 у філії ЗАТ „ОТП Банк”, МФО 307071) на користь Дочірнього підприємства „Володимир” приватного підприємства „Діана-Сервіс” (69002, м.Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, б.44, к.129; код 30150560; р/р260083430 у ЗОД „Райффайзен Банк Аваль” м.Запоріжжя; МФО 313827) 41 000,0 грн.; 410,0 грн. витрат на сплату держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В іншій частині провадження у справі припинити.

Суддя А.В.Єременко