Вирок № 36840409, 28.01.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19845/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014

Рiвненський мiський суд Рівненської області у складі

головуючого - судді Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Багнюк О.І.,

прокурора Мартинюка В.П.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 42013190000000090 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця міста Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1, непрацюючого, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акта ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він, працюючи на посаді головного державного фінансового інспектора відділу інспектування у сфері будівництва Державної фінансової інспекції у Львівській області (далі - ДФІ), яка згідно вимог ст.25 Закону України «Про державну службу» належить до шостої категорії посад державних службовців, будучи службовою особою, що постійно здійснює функції представника влади та обіймає в органі державної влади посаду, пов'язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, а також займає відповідальне становище та згідно вимог п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, до повноважень якого входить: згідно п.12 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» - проведення на підприємствах, в установах та організаціях зустрічних звірок з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється; згідно п.п. 2.1.3., 2.1.4., 2.1.7. Посадової інструкції головного державного фінансового інспектора відділу інспектування у сфері будівництва ДФІ у Львівській області - проведення контрольних заходів, складання актів за їх результатами, участь в проведенні інших контрольних заходів, оформлення і реалізація їх результатів, 12 вересня 2013 року в місті Рівне, поєднуючи з вимаганням, одержав від ОСОБА_3, засновника та директора приватного підприємства «Вестінвестбуд», неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 600 доларів США за виконання в її інтересах дій з використанням наданої йому влади та свого службового становища, при наступних обставинах.

Наказами ДФІ України № 166 від 18 липня 2013 року та ДФІ у Львівській області № 202-к від 22 липня 2013 року ОСОБА_1 відряджено в місто Рівне до 09 вересня 2013 року для участі в проведенні ревізії місцевих бюджетів на території Рівненської області за 2011-2013 роки. Наказами ДФІ України № 196 від 03 вересня 2013 року та ДФІ у Львівській області № 240-к від 02 вересня 2013 року термін відрядження ОСОБА_1 в місто Рівне продовжено до 24 вересня 2013 року.

Згідно «Робочого плану ревізії місцевих бюджетів за 2011, 2012 роки та з 01 січня 2013 року по завершений місяць 2013 року на території Рівненської області», затвердженого 18 липня 2013 року в.о. директора Департаменту ДФІ України Марич М.І., ОСОБА_1 включено до складу ревізійної групи з ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації.

В ході вказаної ревізії ОСОБА_1 начальником ДФІ у Рівненській області Каблаком С.С. видано направлення № 977 від 04 вересня 2013 року на проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Вестінвестбуд» з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської ОДА та ПП «Вестінвестбуд». 04 вересня 2013 року примірник вказаного направлення ОСОБА_1 було вручено ОСОБА_3 як керівнику об'єкту контролю.

Після цього в період з 04 по 06 вересня 2013 року включно ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів та з метою протиправного особистого збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи, що безпідставне відображення в акті за наслідками зустрічної звірки ПП «Вестінвестбуд» порушень у фінансово-господарській діяльності підприємства негативним чином вплине на становище підприємства, зокрема, спричинить витрати на їх відшкодування (усунення) порушення або судове оскарження цих висновків, що свою чергу спричинить шкоду законним інтересам ОСОБА_3 як єдиного засновника підприємства та його керівника, неодноразово висловлював їй твердження про безумовне виявлення ним порушень в ході вказаної зустрічної звірки.

Під час чергової зустрічі, що відбулась 06 вересня 2013 року біля 18 години 00 хвилин поблизу приміщення готелю «Мир», розташованого за адресою місто Рівне, вулиця Міцкевича,32, ОСОБА_1, усвідомлюючи факт невиявленння ним порушень в діяльності ПП «Вестінвестбуд» та, відповідно, відсутності підстав для їх відображення в акті, однак діючи з метою одержання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди, висловив їй протиправну вимогу про передачу йому коштів в сумі 10000 гривень за невідображення в документі, який буде складено за наслідками зустрічної звірки ПП «Вестінвестбуд», порушень у фінансово-господарській діяльності підприємства на суму понад 12000 гривень, погрожуючи в разі відмови відобразити їх в акті.

Надалі 09 вересня 2013 року близько 09 години 10 хвилин під час наступної зустрічі, що відбулась поблизу приміщення готелю «Мир», розташованого за адресою місто Рівне, вулиця Міцкевича,32, ОСОБА_1 на прохання ОСОБА_3 погодився на зменшення до 5000 гривень розміру неправомірної вигоди, що підлягав для передачі йому, однак підтвердив свою попередню вимогу про необхідність передачі йому грошових коштів за вчинення вказаних дій в інтересах ОСОБА_3

ОСОБА_3, перебуваючи в створених ОСОБА_1 умовах, за яких вона вимушена дати неправомірну вигоду з метою запобігання настанню шкідливих наслідків для своїх прав і законних інтересів як керівника та засновника ПП «Вестінвестбуд» у вигляді безпідставного зазначення в акті за наслідками зустрічної звірки підприємства порушень у фінансово-господарській діяльності на суму понад 12000 гривень, вимушено погодилась на протиправні вимоги ОСОБА_1

У зв'язку з цим 12 вересня 2013 року орієнтовно о 13 годині 05 хвилин поблизу приміщення ПАТ «ФКБ БАНК» (Фідокомбанк), розташованого за адресою місто Рівне, вулиця 16 Липня,42, в салоні власного автомобіля «TOYOTA AURIS», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, отримавши примірник довідки № 17-06-08/500 від 06 вересня 2013 року зустрічної звірки в ПП «Вестінвестбуд», в якій було зазначено про відсутність виявлених порушень в діяльності підприємства, передала, а ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою протиправного особистого збагачення, отримав неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 600 доларів США (що було приблизним еквівалентом суми в 5000 гривень, а за курсом НБУ складало 4795,8 гривень) за вчинення в законних інтересах ОСОБА_3 як засновника та директора ПП «Вестінвестбуд» дій з використанням наданої йому влади та свого службового становища, а саме - за відображення в документі за наслідками зустрічної звірки в ПП «Вестінвестбуд» відомостей про відсутність порушень у фінансово-господарській діяльності підприємства, в тому числі, за складання та видачу на руки довідки № 17-06-08/500 від 06 вересня 2013 року зустрічної звірки в ПП «Вестінвестбуд».

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.4 ст.368 КК України як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Під час судового провадження 28 січня 2014 року між начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури області управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Рівненської області Мартинюком В.П. та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42013190000000090 була укладена угода про визнання винуватості.

В угоді про визнання винуватості від 28 січня 2014 року прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.4 ст.368 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про визнання винуватості, при її укладенні прокурором враховано характер і тяжкість обвинувачення, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні злочину, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження. Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1 враховано його щире каяття.

В угоді про визнання винуватості прокурор Мартинюк В.П. та обвинувачений ОСОБА_1 узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч.4 ст.368 КК України у виді позбавлення волі на строк п'ять років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з владними повноваженнями на строк три роки. Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки та поклавши на ОСОБА_1 обов'язки, передбачені п.п.2,3 ст.76 КК України. На підставі ст.77 КК України не призначати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

В судовому засіданні судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1. цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.368 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.4 ст.368 КК України.

У судовому засіданні прокурор Мартинюк В.П., обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2 висловили думку щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором Мартинюком В.П. та обвинуваченим ОСОБА_1 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст.369-371,374,376,475,392-395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 січня 2014 року між прокурором Мартинюком Василем Петровичем та обвинуваченим ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42013190000000090.

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості покарання п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з владними повноваженнями, на строк три роки без конфіскації майна відповідно до ст.77 КК України.

На пiдставi ст.75 КК Укpаїни звiльнити ОСОБА_1 від відбування покаpання з випpобуванням з iспитовим стpоком три роки.

У відповідності до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі: купюри номіналом 100 доларів США HB 60798662 M, KB 43206858 J, KB 84058508 L, KB 84058507 L, HB 82093002 B, KF 44571545 D, диктофон «Olympus VN-711PC» - повернути ОСОБА_3; аркуш паперу формату А4 з рукописними написами - зберігати в матеріалах кримінального провадження; змиви з лівої руки ОСОБА_1 - знищити; флеш-карту (USB-накопичувач) білого та фіолетового кольорів №622950 3114 - повернути ОСОБА_1

Скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_1, та повернути ОСОБА_1: грошові кошти в сумі 400 доларів США; грошові кошти в сумі 277 гривень; картки на отримання пального АЗС «WOG» (НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6); мобільний телефон марки «LG Dual SIM S367», ІМЕІ НОМЕР_7 та сім-карти «Лайф» НОМЕР_8 та «Київстар» НОМЕР_9; службове посвідчення № 19 від 22 лютого 2012 року на ім'я ОСОБА_1; пластикову платіжну картку «Приватбанк» № НОМЕР_10.

Паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_1 - повернути ОСОБА_1

Особову справу ОСОБА_1 № 127 - повернути до Державної фінансової інспекції у Львівській області.

Додатки до протоколів слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій: карту пам'яті microSD 4 Gb інв.№237 від 11.09.2013 з матеріалами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи; карту пам'яті microSD 8 Gb інв.№238 від 11.09.2013 з матеріалами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи; карту пам'яті microSD 8 Gb інв.№239 від 11.09.2013 з матеріалами негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтроль особи; відеокасету «Panasonic MiniDV 60/90» із матеріалами відеозйомки освідування особи та огляду місцевості від 12.09.2013; відеокасету «Panasonic miniDV 60/90» із матеріалами відеозйомки проведення обшуку автомобіля «Subaru Legacy» від 17.09.2013 та зразками голосу ОСОБА_3; оптичний диск CD-R «Іntenso» із звукозаписом судового засідання від 13.09.2013 з розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу; оптичний диск CD-R «Philips», вх. 8602, вих. 6082/01/КТ (додаток до протоколу про тимчасовий доступ до речей і документів від 23.10.2013) - залишити при матеріалах кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - заставу.

Заставу у сумі 28675 (двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят п'ять) гривень 00 копійок, внесену згідно квитанції № 70 від 17 вересня 2013 року (отримувач ТУ ДСА у Рівненській області, р/р 37310004000032, банк отримувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, код банку 833017), після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю - ОСОБА_7.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Куцоконь Ю.П.