Рішення № 3684021, 12.05.2009, Господарський суд Черкаської області

Господарський суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2009 р. Справа № 14/1077

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., розгляд у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача

закритого акціонерного товариства «ДАТАГРУП»

до відповідача

товариства з обмеженою відповідальністю «ОфісТехСервіс»

про

стягнення 3030 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 3030 грн. штрафу у зв’язку з одностороннім розірванням договору про надання телекомунікаційних послуг до закінчення строку його дії та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі свого представника в судове засідання не забезпечив, на вимогу суду направив усі витребувані документи, а також направив суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач двічі був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак наданих законом прав на подання відзиву та участь представника у судовому засіданні не використав, на пропозицією суду в ухвалі про порушення провадження у справі заперечень на позов не надіслав, про наявність поважних причин їх неподання і неявки представника не повідомив. Від імені відповідача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з директора. В ухвалі суду від 28.04.2009 було звернено увагу керівника відповідача, що причини неявки мають підтверджуватись доказами та що неможливість явки одного представника (в т.ч. з причин хвороби, відрядження, відпустки), не позбавляє його можливості призначити іншого або представляти інтереси особисто. Зазначена телеграма не є заявою, поданою відповідачем, оскільки у ній відсутній підпис особи, якою її направлено, і вона не відповідає вимогам ст.59 Господарського процесуального кодексу України. Тому суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений, однак не з’явився без поважних причин.

Відповідно до ст.75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

29.08.2008 сторони уклали договір №БУМ.Ю-10256/2008 надання телекомунікаційних послуг строком до 29.08.2010, згідно з яким позивач зобов’язався надати, встановити та налагодити обладнання з доступу до мережі Інтернет по супутниковому каналу зв’язку та надавати послуги з доступу. Відповідно до п.2.1.1 та 2.1.2 договору відповідачу було надано, установлено та налагоджено обладнання у кількості та згідно із специфікацією, яка зазначена в додатку 1 до договору, що підтверджується актом прийому-передачі обладнання №01/ БУМ.Ю-10256/2008 від 16.09.2008.

Після установки і налагодження обладнання позивачем надавались послуги з доступу до мережі Інтернет, за які відповідач розрахувався.10.12.2008 відповідач направив позивачу заяву про розірвання з 31.12.2008 договору у зв’язку з «незадоволенням умов обслуговування та підняттям тарифів». 18.12.2008 за №48 позивач направив відповідачу претензію (яку виходячи з п.4 роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 29.04.1994 №02-5/293 суд розцінює як вимогу, передбачену ст. 530 Цивільного кодексу України) з вимогою про сплату передбаченого п.6.3 договору штрафу у розмірі 3030 грн. у зв’язку з достроковим розірванням договору, відповіді на яку відповідач не надіслав, і зобов’язання, що виникло після закінчення строку, передбаченого ст. 530 Цивільного кодексу України, не виконав.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договором, актом прийому передачі, заявою відповідача про розірвання договору, претензією позивача з квитанцією про вручення, а також витягом із установчих документів позивача, письмовими поясненнями позивача, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про місцезнаходження відповідача.

Заявлена до стягнення сума боргу у розмірі 3030 грн. є обгрунтованою, відповідає обставинам справи і відповідачем не заперечується. Невиконання відповідачем взятого на себе п.6.3 договору зобов’язання у семиденний строк з дня пред’явлення відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України вимоги кредитором є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку.

При цьому суд виходить з наступних мотивів. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У даному випадку договором сторонами установлено право відповідача (Абонента) достроково розірвати договір в односторонньому порядку до закінчення строку дії договору (п.6.3), отже дії відповідача є правомірними. Відповідальність може наступати лише за порушення договору, тому суд не може погодитись, що передбачена п.6.3 договору сума є «штрафом»–передбачена ним сума є грошовим зобов’язанням, яке виникає у відповідача (Абонента) у разі ініціювання ним дострокового розірвання договору, що відповідає інтересам сторін і чинному законодавству. Разом з тим, сторонами у договорі не установлено, у який строк вказане зобов’язання має бути виконане, тому строк його виконання визначається відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України.

Судові витрати у розмірі 220 грн. (102 грн. витрат на оплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст.193 ч.1 Господарського кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОфісТехСервіс»(м. Умань, вул. Залізняка, 2, ідентифікаційний код 33050305) на користь закритого акціонерного товариства «ДАТАГРУП»(м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, ідентифікаційний код 31720260) 3030 грн. боргу, 220 грн. судових витрат –разом 3250 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя Хабазня Ю.А.