Рішення № 3683998, 12.05.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.09 Справа№ 10/74

За позовом: ТзОВ „Торговий дім „Династія”, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до відповідача: ТзОВ „Торгова компанія „ІНТЕРМАРКЕТ”, м.Львів

про стягнення 36 263 грн. 82 коп.

Суддя Довга О. І.

Секретар Яремчук С.

Представники:

Від позивача : Букавін В.В. –довіреність №4 від 05.01.2009р.;

Від відповідача: не з”явився;

На розгляді в господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом ТзОВ „Торговий дім „Династія”, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область до ТзОВ „Торгова компанія „ІНТЕРМАРКЕТ”, м.Львів про стягнення 36 263 грн. 82 коп

Ухвалою суду від 09.04.2009р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 12.05.2009р.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги повністю.

Відповідач в засідання суду не з”явився, відзиву на позов не представив, хоча був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомндованого відправлення № 4236906.

Спір розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

Судом встановлено:

25 березня 2008 року між ТзОВ „ТД „Династія” (надалі - Позивач ) та ТзОВ „Торгова компанія „ІНТЕРМАРКЕТ”, м.Львів (надалі - Відповідач) укладено Договір на постачання продукції № ТП - 567 .

За даним договором, Постачальник зобов”язується систематично поставляти Покупцю визначений цим Договором Товар , а Покупець зобов”язується на умовах і в порядку, визначених цим Договором приймати названий Товар та оплачувати його .

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, на виконання своїх зобов”язань по договору № ТП-567 Позивач здійснював на користь Відповідача поставки Товару, що підтверджується належно засвідченими копіями видаткових накладних , підписаних обома сторонами.

Згідно з п. 3.3 Договору, розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються в безготівковому порядку протягом 60 днів з моменту отримання товару від Постачальника за умови своєчасного надання Постачальником всіх передбачених даним договором та чинним законодавством України документів на товар, що постачається.

Як зазначено Позивачем у позовній заяві, за поставлений товар Відповідач не розрахувався і станом на день пред”явлення позову його заборгованість перед Позивачем становить 35 199 грн. 32 коп.

28.10.2008р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача претензію № 304 з вимогою про погашення заборгованості , яка залишена Відповідачем без розгляду та задоволення.

Позивач звернувся в господарський суд Львівської області з вимогою про стягнення боргу та штрафних санкцій за невиконання грошового зобов”язання.

Суд, розглянувши та дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення представника позивача прийшов до висновку , що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав.

Зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку(ч.1ст. 509 ЦК України).

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов”язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону , інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного виконання нею зобов”язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Судом встановлено, що Позивач поставив Відповідачу товар на загальну суму 35 199 грн. 32 коп. Проте, Відповідач не розрахувався за отриманий товар протягом шести десяти днів як це передбачено умовами договору . Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов”язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов”язання припиняється виконанням, проведеним належним чином ( ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов”язання може забезпечуватись неустойкою, іншими видами забезпечення виконання зобов”язань.

Відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань” від 22.11.1996року , платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів коштів за прострочення платежу пеню в розмірі , що встановлюється за згодою сторін.

У відповідності до п.6.2 Договору №567, за несвоєчасну оплату за поставлений товар Покупець сплачує Постачальникові пеню за кожний протермінований день від простроченої суми у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла в період, за який сплачується пеня.

Таким чином , розмір пені становить згідно поданого розрахунку 720грн. 48 коп. і підлягає до стягнення з Відповідача на користь Позивача.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума інфляції за прострочений період згідно розрахунку Позивача становить 253 грн. 96 коп. , а розмір 3% річних –90 грн. 06 коп.

На підставі вищевикладеного, до стягнення з Відповідача підлягає 35199 грн. 32 коп. основного боргу, 720грн. 48 коп. пені, 253 грн. 96 коп. інфляційних втрат та 3% річних – 90 грн. 06 коп.

Доказів сплати основної суми боргу відповідач суду не представив, проти позову не заперечив.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 193 ГК України, 546, 625 ЦК України, ст. ст . 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з ТзОВ „Торгова компанія „ІНТЕРМАРКЕТ” ( 79000, м.Львів, вул. Галицька, 4 р/р 2600900601403 в ЛФ „Укрексімбанк” м.Львів, МФО 325718 код ДРПОУ 13827416 ) на користь ТзОВ „Торговий дім „Династія”” ( 50086, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг , вул. Телевізійна, 3 р/р 26005104137000 в КФ АБ „Укрсиббанк” м.Харкова МФО 351005, ЄДРПОУ 34811816) 35199 грн. 32 коп. основного боргу, 720грн. 48 коп. пені, 253 грн. 96 коп. інфляційних втрат та 90 грн. 06 коп. 3% річних , 362 грн. 64 коп. сплаченого державного мита та 118,00 грн. витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя Довга О.І.