Рішення № 36839877, 12.12.2013, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"12" грудня 2013 р.

Справа №642/10372/13

Провадження №2/642/1927/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скляренка С.О.

при секретарі Кротенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зільненя майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2, Ленінського ВДВС ХМУЮ., в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору №НАD0АК56140002 від 13.08.2007 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 75451,46 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та відповідач ОСОБА_2 уклали договір застави автотранспорту №НАDОАК56140002 від 13.08.2007 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 передав в заставу позивачу автомобіль марки ВYD, модель: FЗ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором у ОСОБА_2 виникла прострочена заборгованість. В листопаді 2010 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Українське Фінансове Агентство ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором у розмірі 131405,40грн. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2011 року №2-2240/2011 було вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НАD0АК56140002 від 13.08.2007 року в розмірі 131205,40 грн. - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки ВYD, модель: FЗ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2; що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 14.07.2011р. Ленінським ВДВС ХМУЮ було накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_2 в тому числі і на заставне майно банку. Арешт накладено згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження №27582246 від 14.07.2011 р., зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №11386426 від 14.07.2011 р. 30.08.2011 р. Ленінським ВДВС ХМУЮ на все рухоме майно ОСОБА_2, в тому числі і на заставне майно банку, було накладено арешт постановою про відкриття виконавчого провадження №28297579 від 22.08.2011 р., зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №11554750 від 30.08.2011р. 09.09.2011р. Ленінським ВДВС ХМУЮ на рухоме майно ОСОБА_2, в тому числі і на заставне майно банку, було накладено арешт постановою про відкриття виконавчого провадження №27582246 від 14.07.2011 р., зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №11594038 від 09.09.2011р. Позивач, посилаючись на те, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями, а ст.. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту, просить суд звільнити з-під зазначених вище арештів, накладених 14.07.2011 року, 30.08.2011 року та 09.09.2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ХМУЮ автомобіль марки ВYD, модель: FЗ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, а також зобов'язати Ленінський ВДВС ХМУЮ внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відповідні записи про зняття арешту зі вказаного автомобілю.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

13.08.2007 року Відповідно до укладеного договору №НАD0АК56140002 від ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 75451,46 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та відповідач ОСОБА_2 уклали договір застави автотранспорту №НАDОАК56140002 від 13.08.2007 року, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 передав в заставу позивачу автомобіль марки ВYD, модель: FЗ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором у ОСОБА_2 виникла прострочена заборгованість.

В листопаді 2010 року позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Українське Фінансове Агентство ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором у розмірі 131405,40 грн. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.07.2011 року по справі №2-2240/2011 було вирішено в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №НАD0АК56140002 від 13.08.2007 року в розмірі 131205,40 грн. - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки ВYD, модель: FЗ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий автомобіль, №кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2; що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням позивачеві всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

14.07.2011 р. Ленінським ВДВС ХМУЮ було накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_2 в тому числі і на заставне майно банку. Арешт накладено згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження №27582246 від 14.07.2011 р., зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №11386426 від 14.07.2011 р.

30.08.2011р. Ленінським ВДВС ХМУЮ на все рухоме майно ОСОБА_2, в тому числі і на заставне майно банку, було накладено арешт постановою про відкриття виконавчого провадження №28297579 від 22.08.2011 р., зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №11554750 від 30.08.2011 р.

09.09.2011р. Ленінським ВДВС ХМУЮ на рухоме майно ОСОБА_2, в тому числі і на заставне майно банку, було накладено арешт постановою про відкриття виконавчого провадження №27582246 від 14.07.2011 р., зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №11594038 від 09.09.2011 р.

Вищезазначене обтяження державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 41761057 від 02.09.2013 року.

Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Таким чином, право застави у ПАТ «КБ «ПриватБанк» виникло 13.08.2007 року, а постанови про накладення арешту були винесені пізніше, вже після укладення договору застави - 14.07.2011 року, 30.08.2011 року, 09.09.2011 року.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Згідно зі ст.. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.

Таким чином, враховуючи те, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» є заставодержателем, який має вищий пріоритет на заставлене майно (автомобіль марки ВYD, модель: FЗ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2) перед іншими кредиторами, що вбачається з наданого витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №41761057, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 16 ЗУ «Про заставу», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зільненя майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного 14.07.2011 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №11386426 від 14.07.2011 р., автомобіль марки ВYD, модель: FЗ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Звільнити з-під арешту, накладеного 30.08.2011 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 11554750 від 30.08.2011р.., автомобіль марки ВYD, модель: FЗ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Звільнити з-під арешту, накладеного 09.09.2011 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 11594038 від 09.09.2011р., автомобіль марки ВYD, модель: FЗ, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий Седан-В, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.О.Скляренко