Ухвала суду № 36839806, 28.01.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/7686/13-ц Головуючий у І інстанції Величко В.П.Провадження № 22-ц/780/168/14 Доповідач у 2 інстанції КулішенкоКатегорія 18 28.01.2014

УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д., Сушко Л.П.,

при секретарі: Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ", товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестлайн" про визнання іпотечного договору частково недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що 12 січня 2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестлайн» АКБ «Київ» та громадянкою ОСОБА_2 була укладена Інвестиційна угода №06-03-71, предметом якої є фінансування будівництва об'єкта нерухомості з метою отримання у власність квартири АДРЕСА_1.

Вказувала, що ОСОБА_2 свої зобов'язання за інвестиційною угодою виконала в повному обсязі, підтвердженням чого є додаткова угода №1 від 11.12.2006р. про встановлення розміру чергового внеску. Також посилається на п.3 додаткової угоди №1 від 25.12.2006р. відповідно до якого, ОСОБА_2 уступила ОСОБА_1 належні їй за інвестиційною угодою майнові права на отримання у власність квартири, що є об'єктом інвестування і документів, необхідних для оформлення квартири у власність.

Вважала, що вона набула право вимоги, належне ОСОБА_2 і стала стороною за Інвестиційною угодою № 06-03-71 від 12.01.2006р., тобто відповідно до ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України до Позивача перейшли всі права та обов'язки за вищевказаною Інвестиційною угодою.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2013 року позов задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір, укладений 29 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестлайн» та Акціонерним комерційним банком «Київ», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 4677 в частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто в солідарному порядку з публічного акціонерного товариства «АКБ «Київ» та товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестлайн витрати на оплату судового збору у розмірі 114,70 грн. на користь ОСОБА_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Посилалося на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 12 січня 2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестлайн» АКБ «Київ» та громадянкою ОСОБА_2 була укладена Інвестиційна угода №06-03-71, предметом якої є фінансування будівництва об'єкта нерухомості з метою отримання у власність квартири АДРЕСА_1(а.с.8-11).

Відповідно до укладеної додаткової угоди №1 від 11 грудня 2006 року про встановлення розміру чергового внеску, вбачається, що ОСОБА_2 свої зобов'язання за інвестиційною угодою виконала в повному обсязі(а.с.12).

Пунктом четвертим додаткової угоди №1 від 25 грудня 2006 року до інвестиційної угоди №06-03-71 від 12 січня 2006 року Інвестор-1 ОСОБА_1 прийняла на себе всі права і зобов'язання, передбачені вказаним інвестиційним договором.

Відповідно до положень Інвестиційної угоди №06-03-71 від 12 січня 2006 року (п.п.3.1.1,3.1.3,3.1.4,3.2.1.,4.3) ОСОБА_2 мала забезпечити фінансування будівництва об'єкта нерухомості шляхом оплати вартості об'єкту інвестування, а ТОВ «Інвестлайн» після вводу в експлуатацію будинку за актами прийому-передачі передати об'єкт інвестування у власність.

ОСОБА_2, як інвестор, свої зобов'язання за інвестиційною угодою №06-03-71 від 12 січня 2006 року виконала в повному обсязі, що підтверджується укладеною додатковою угодою №1 від 11 грудня 2006 року про встановлення розміру чергового внеску (додаток 2), платіжними дорученнями № 51 від 23 лютого 2006 року та від 26 грудня 2006 року і Довідки про інвестування загальної площі квартири.

25 грудня 2006 року між ТОВ «Інвестлайн», АКБ «Київ», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до інвестиційної угоди №06-03-71 від 12 січня 2006 року.

Відповідно до п.2 цієї угоди сторони визнають, що інвестор (ОСОБА_2) виконала свої зобов'язання щодо інвестування будівництва квартири АДРЕСА_1, тому набув майнове право на отримання її у власність.(а.с.17-18).

Згідно п.3 додаткової угоди №1 від 25 грудня 2006 року ОСОБА_2 уступила ОСОБА_1 належні їй за інвестиційною угодою №06-03-71 від 12 січня 2006 року майнові права на отримання у власність квартири, що є об'єктом інвестування і документів, необхідних для оформлення квартири у власність.

Пунктом четвертим додаткової угоди №1 від 25 грудня 2006 року до інвестиційної угоди №06-03-71 від 12 січня 2006 року передбачено, що Інвестор-1 ОСОБА_1 прийняла на себе всі права і зобов'язання, передбачені інвестиційним договором.

Згідно п.5, п.6 та п.8 вищевказаної додаткової угоди з урахуванням здійсненого відступлення майнових прав Інвестором Інвестору-1 ТОВ «Інвестлайн» виконує свої зобов'язання за Інвестиційною угодою №06-03-71 від 12 січня 2006 року перед ОСОБА_1, як Інвестором.

Також сторони домовились, що після здійснення між ними розрахунків за відступлення майнових прав, внесок Інвестора (ОСОБА_2) в сумі 211 474,56 грн. згідно інвестиційної угоди №06-03-71 від 12 січня 2006 року вважатиметься внеском Інвестора-1 ОСОБА_1

Після здійснення розрахунків між Інвестором та Інвестором-1 відступлення майнових прав у повному розмірі Інвестор передав, а Інвестор-1 отримав оригінали наступних документів: інвестиційну угоду №06-03-71 від 12 січня 2006 року, довідку про інвестування загальної площі, квитанції АКБ «Київ» про оплату коштів на інвестування квартири.

Відповідно до п.2.1.4 інвестиційної угоди №06-03-71 від 12 січня 2006 року, Інвестор має право переуступати право вимоги за інвестиційною угодою на користь третіх осіб за згоди ТОВ «Інвестлайн». Така згода від ТОВ «Інвестлайн» була отримана 25 грудня 2006 року на підставі укладеної додаткової угоди №1 від 25 грудня 2006 року.

26 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір про уступку майнових прав(а.с.19-20), на підставі якого та після здійснення всіх необхідних розрахунків Позивач прийняла у свою власність документи, які підтверджували вимоги Інвестора (ОСОБА_2) до Боржника ТОВ «Інвестлайн», а саме інвестиційну угоду №06-03-71 від 12 січня 2006 року, додаткові угоди, квитанції АКБ «Київ» про інвестування квартири, довідку про інвестування загальної площі квартири.

На виконання п.2.3 інвестиційної угоди №06-03-71 від 12 січня 2006 року Інвестором ОСОБА_2 також було сплачено 5% від загальної вартості житла за цінами на день подачі заяви за оформлення відчуження Інвестором на користь третіх осіб об'єкту інвестування у розмірі 10573,73 грн., що підтверджується квитанцією №90 від 26 грудня 2006 року(а.с.21).

Таким чином, всі умови інвестиційної угоди №06-03-71 від 12 січня 2006 року були дотримані і будь-яких порушень при оформленні уступки майнових прав не було.

16 січня 2007 року між ТОВ «Інвестлайн», АКТБ «Київ» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №2 до інвестиційної угоди №06-03-71.

Відповідно до п.1 вищевказаної угоди сторони констатували наступне: у зв'язку з укладенням 25 грудня 2006 року додаткової угоди №1 на підставі ст.512-519 Цивільного кодексу України Інвестором за Інвестиційною угодою №06-03-71 від 12 січня 2006 року є ОСОБА_1 до якої в повному обсязі перейшли всі права та обов'язки за інвестиційною угодою, інвестиційний внесок за угодою вважається внеском ОСОБА_1 з дати укладення додаткової угоди №1.

Отже, 26 грудня 2006 року Позивач набула право вимоги, належне ОСОБА_2 і стала стороною за Інвестиційною угодою № 06-03-71 від 12 січня 2006 року, тобто відповідно до ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України до Позивача перейшли всі права та обовязки за вищевказаною Інвестиційною угодою.

Позивач набув права та обов'язки Інвестора щодо об'єкту будівництва, безпосередньо однокімнатної квартири АДРЕСА_1, сплативши 100% вартості інвестування.

З витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 28191485 від 18 серпня 2010 року вбачається, що 05 січня 2007 року зареєстровано заборону на нерухоме майно (майнові права) реєстратором: Приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Підстава обтяження - іпотечний договір 4677 від 29 грудня 2006 року Об'єкт обтяження: квартира, АДРЕСА_1. Власник: ТОВ «Інвестлайн», код 33240447, м. Київ. вул. Б.Хмельницького/І.Франка. 31/27(а.с.26-27).

Відтак, між Відповідачем -2 та Відповідачем -1 29 грудня 2006 року укладено Іпотечний договір №4677.

Згідно ст.177 ЦК України до об'єктів цивільних прав відносять, в тому числі речі та майнові права.

Відповідно до ст.190 ЦК України майнові права є неспоживчою річчю та визнаються речовими правами.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», об'єктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в т.ч. основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності та інші об'єкти власності, а також майнові права.

Таким чином, враховуючи те, що Позивач виконав свої зобов'язання по внесенню коштів по інвестуванню в повному обсязі, то останній набув майнові права щодо об'єкту незавершеного будівництва на підставі вищевказаного правочину.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестор лає право володіти, користуватись і розпоряджатись об'єктами та результатами інвестицій.

Згідно приписів статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець являється особою, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотеко держателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель;

За змістом ст.583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі або особа, якій належить майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

В момент підписання іпотечного договору від 29 грудня 2006 року майнові права не належали ТОВ «Інвестлайн».

Судом першої інстанції вірно встановлено, що договір №4677 від 29 грудня 2006 року, щодо передачі в іпотеку майнових прав на квартиру АДРЕСА_1, за відсутності у ТОВ «Інвестлайн» майнових прав та згоди позивача є частково недійсним.

Згідно ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст.576 ЦК України предметом застави може бути будь-яке майно зокрема, річ, цінні папери, майнові права, що може бути відчужене заставодавцем на яке може бути звернене стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 583 ЦК України заставодавцем може бути власник речі або особа, якій належить майнове право, а також особа, якій власник речі.

Розглядаючи справу суд першої інстанції встановив дійсний склад правовідносин та вірно застосував норми права.

З наведених вище обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М.Кулішенко

судді: В.Д.Лащенко

Л.П.Сушко