Рішення № 36839711, 23.01.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/6501/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М. Провадження № 22-ц/780/109/14 Доповідач у 2 інстанції ГульКатегорія 26 23.01.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Гуль В.В., суддів Касьяненко Л.І., Антоненко В.І., при секретарі Ромашині І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між ПАТ "Дельта Банк", 22 травня 2011 року укладено кредитний договір № 001-2865-220511, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України гривні на загальну суму 30 000 грн.

Оскільки відповідач належним чином не виконує умови даного кредитного договору, у зв'язку із чим станом на 03 травня 2013 року утворилась заборгованість на загальну суму 7 154 грн 17 коп, яка складається із: тіло кредиту 3368,41 грн, прострочене тіло кредиту 2257 грн 46 коп, заборгованість за комісіями-1528 грн 30 коп, тому позивач просив стягнути вищевказану заборгованість та сплачений судовий збір в розмірі 229 грн 40 коп.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 7 154 грн 17 коп суми заборгованості за договором № 001-28065-220511 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 22 травня 2011 року та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду з підстав неповного з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи позов ПАТ "Дельта Банк" суд першої інстанції, посилаючись на ст. ст. 526, 611 ЦК України, виходив з того, що відповідач належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання по договору, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 7 154 грн 17 коп, яка складається із: тіло кредиту 3368,41 грн, прострочене тіло кредиту 2257 грн 46 коп, заборгованість за комісіями-1528 грн 30 коп, тому позивач просив стягнути вищевказану заборгованість та сплачений судовий збір в розмірі 229 грн 40 коп.

Проте такий висновок не в повній мірі відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З акту звірки заборгованості, наданої на вимогу суду під час перегляду рішення суду в апеляційному порядку, вбачається та не заперечується сторонами, що станом на 31.08.2011 року заборгованість складала: 3885 грн по тілу кредиту; 992,41 грн комісії за обслуговування кредитного залишку; 300 грн пені, з яких сплачено 3885 грн по тілу кредиту; 992,41 грн комісії за обслуговування кредитного залишку; 0 грн пені.

Станом на 01.09.2011 року банком нараховано: 5150 грн по тілу кредиту; 1528,3 грн комісії за обслуговування кредитного залишку; 1950 грн пені, з яких сплачено 1197,59 грн боргу по тілу кредиту; 0 грн комісії за обслуговування кредитного залишку; 0 грн пені.

Також з постанови про порушення прокуратурою Києво-Святошинського району Київської області кримінальної справи від 22.11.2011 року вбачається, що 31.08.2011 року в період часу з 15 год.12хв. по 15 год.16 хвил. використавши кредитну картку ОСОБА_1 таємно викрадено з банківського рахунку 5150 грн.

Про крадіжку ОСОБА_1 повідомила банк того ж дня та у зв'язку з такими форс мажорними обставинами просила не нараховувати їй пеню та комісію.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та п. 7.3.6. «Правил надання банківських фізичним особам за поточними рахунками з використанням платіжної картки у національній та іноземній валюті», затверджені рішенням Ради Директорів AT «Дельта Банк» від « 27» жовтня 2010 (протокол № 294) у випадку отримання письмового заперечення клієнта щодо спірних операцій, банк проводить розслідування в строк встановлений чинним законодавством України, правилами Платіжної системи та внутрішніми нормативними документами Банку і у випадках завершення розслідування на користь клієнта, зарахувати на рахунки кошти по спірних операціях, а також усіх нарахованих і списаних процентів.

В порушення вимог чинного законодавства України та п. 4.1.8.3, п.7.3.6 правил, вищевказані обставини ПАТ «Дельта Банк» не були враховані, картка не була заблокована вчасно, а відсотки та штрафні санкції нараховувались до вирішення судом кримінальної справи, що підтверджується заявою про спірну транзакцію від 01.09.2011року.

Крім того, відповідно до п.5.3. Заключних положень Договору сторони домовились, що всі інші умови цього договору зокрема, порядок подання клієнтом повідомлення до Банку щодо втрати або крадіжки картки, порядок зміни клієнтом лімітів та/або обмежень на суми та кількість платіжних операцій із використанням картки, порядок забезпечення банком та клієнтом безпеки під час користування карткою, інших умов розірвання договору тощо, визначаються умовами платіжної системи, правилами, тарифами, а також нормами чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 п. 6.9. Постанови 30.04.2010 N 223 «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів» емітент після подання користувачем повідомлення та/або заяви про втрату спеціального платіжного засобу в порядку та формі, установлених договором, несе відповідальність за платіжні операції, які здійснено з використанням цього спеціального платіжного засобу.

Таким чином, судом не враховано факт крадіжки Платіжної картки, не встановлено платіжні операції, які було виконано після того як відповідач сповістила про крадіжку, а також платіжні операції, за які відповідальність несе ПАТ «Дельта Банк».

За таких обставин з урахуванням спачених відповідачем коштів в розмірі 1197,59 грн. сума заборгованості, що рахувалася як викрадена у сумі 5150 грн. складає 3952, 41 грн, які і підлягають виплаті без урахування комісійних і пені.

Враховуючи те, що судом першої інстанції повно і всебічно не з'ясовані всі обставини справи, доказам не надана належна правова оцінка, постановлене у справі рішення підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 вересня 2013 скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1) на користь ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) 3952, 41 грн. заборгованості за договором № 001-28065-220511.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: