Ухвала суду № 36838854, 21.01.2014, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/524/14-ц

Провадження № 2/592/606/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Надра» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві про забезпечення позову банк, посилаючись на значний розмір заборгованості за кредитним договором, який продовжує зростати, очевидну відсутність наміру відповідачів виконувати свої обов'язки, закінчення строку страхового захисту автомобіля, просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль, марки ВАЗ-21703, рік випуску 2008, заводський номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 22.02.2008 р. та передачі автомобіля, марки ВАЗ-21703, рік випуску 2008, заводський номер кузова НОМЕР_1, чорного кольору, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40000; ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серії НОМЕР_5, виданий 04.06.1997 р. Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області; ідент. номер НОМЕР_3) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 22.02.2008 р., ключів (брелок) в кількості 2 шт. від вищевказаного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 22.02.2008 р. на зберігання ПАТ КБ «Надра» (04053, м. Київ. вул. Артема. 15. код ЄДРП0У: 20025456).

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суд констатує, що письмові вимоги про стягнення заборгованості направлені відповідачам 13.12.2013 року, відомості про їх отримання відповідачами відсутні, 07.08.2012 року банк здійснив фактичне перекредитування відповідачів, згідно матеріалів до позову останнє сплата по кредиту ( можливо не в повному обсязі) відбувалась 22.11.2013 року ( див графу «фактично сплачена пеня» в розрахунку заборгованості), відомості про сплату заборгованості по кредиту та періодичність сплати відсутня.

З наданих матеріалів до позову вбачається, що вказаний автомобіль перебуває в заставі банку, технічний паспорт містить застереження щодо заборони його відчуження, банк в позовній заяві не ставить питання про звернення стягнення на предмет застави, в чому полягає утруднення у виконанні можливого рішення суду про стягнення заборгованості в сумі 45918.03 грн. з двох осіб працездатного віку в заяві про забезпечення позову не зазначено, як і не зазначено підстав, причин не звернення банку до суду з відповідним позовом на момент закінчення договору страхування (надано платіж від 02.08.2012 року за яким страховий період закінчується 02.11.2012 року).

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу негайно, а відповідачам - після набрання законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров