Рішення № 3683872, 22.05.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2009 р. Справа № 07/1058

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Круг - Будкомплект”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Богдан - Спецавтотехніка”

про стягнення 157664грн. 50коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Ковба І.М.

Представники сторін:

від позивача: Кузьмінський О.О. - за довіреністю від 03.03.2009р.;

від відповідача: не з‘явилися.

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 157664грн. 50коп. боргу за продану металопродукцію.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобов’язань за договором купівлі - продажу від 17.01.2008р. №27 щодо оплати проданої йому позивачем металопродукції.

У засіданні суду представник позивача підтримав позов з викладених у ньому підстав.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідань суду, які були призначені судом на 11годину 5 травня 2009р. та на 11годину 20 травня 2009р., проте його представники у ці судові засідання не з’явилися

У заяві від 05.05.2009р. про відкладення розгляду справи відповідач не пояснив причини неможливості участі його представника у судовому засіданні, яке відбулося 05.05.2009р.

Згідно з заявою відповідача від 19.05.2009р. причиною нез‘явлення його представника у судове засідання, яке відбулося 20.05.2009р., стало перебування представників відповідача у відрядженні.

За оцінкою суду вказана відповідачем у заяві від 19.05.2009р. причина нез‘явлення його представника у судове засідання не є поважною, оскільки відповідач був повідомлений про дату, час і місце засідань суду заздалегідь і не був позбавлений можливості направити до суду як свого представника іншу особу чи спланувати відрядження свого представника так, щоб воно не співпадало з датою судового засідання. При цьому суд виходить з того, що право однієї сторони на вирішення справи протягом розумного строку не повинно залежати від перебування представника іншої сторони у відрядженні.

Крім того, відповідач не подав до суду доказів на підтвердження обставин, названих у заявах як причини нез‘явлення у судові засідання.

Відзив на позов до господарського суду не надходив.

З 20 травня по 22 травня 2009р. у засіданні суду оголошувалась перерва.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

17 січня 2008р. товариство з обмеженою відповідальністю “Круг - Будкомплект” і товариство з обмеженою відповідальністю “Богдан - Спецавтотехніка” уклали договір купівлі –продажу №27, згідно з яким товариство з обмеженою відповідальністю “Круг - Будкомплект” зобов‘язалося відпустити товариству з обмеженою відповідальністю “Богдан - Спецавтотехніка” продукцію, найменування (асортимент), одиниці виміру, кількість та ціну якої сторони домовилися узгоджувати на підставі заявок покупця.

У свою чергу товариство з обмеженою відповідальністю “Богдан - Спецавтотехніка” зобов’язалось прийняти і оплатити продукцію на протязі 30 календарних днів з моменту отримання продукції зі складу продавця, шляхом перерахування грошових коштів платіжним дорученням на рахунок продавця. Фактом оплати продукції є надходження грошей на рахунок продавця.

На виконання договору купівлі –продажу від 17.01.2008р. №27 за видатковими накладними від 05.05.2008р. №РН-0002508, від 14.05.2008р. №РН-0002812 і від 28.05.2008р. №РН-0003283 товариство з обмеженою відповідальністю “Круг - Будкомплект” передало товариству з обмеженою відповідальністю “Богдан - Спецавтотехніка”, а останнє прийняло через свого представника Юрченкова В.М., який діяв на підставі довіреності покупця від 05.05.2008р. ЯОУ №909817, металопродукцію загальною вартістю 187459грн. 28коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Богдан - Спецавтотехніка” свої зобов’язання щодо оплати отриманої у товариства з обмеженою відповідальністю “Круг - Будкомплект” за вказаними видатковими накладними металопродукції належним чином не виконало, сплативши покупцю лише частину її вартості у сумі 29794грн. 78коп. Відповідно сума боргу становить 157664грн. 50коп. (187459грн. 28коп. –29794грн. 78коп.).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 655 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що позивач має право на стягнення з відповідача боргу в сумі 157664грн. 50коп.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок відповідача позивачу підлягають відшкодуванню витрат на сплату державного мита у сумі 1576грн. 65коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Богдан - Спецавтотехніка” (вул. 14 Грудня, 8, м. Черкаси, 18018, ідентифікаційний код 31423894, поточний рахунок №26009301000003 в ВАТ “ВТБ Банк” м. Черкаси, МФО 354938) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Круг -Будкомплект” (проїзд Енергобудівників, 4, м. Черкаси, 18036, ідентифікаційний код 24419910, поточний рахунок №2600903005125 у Черкаській філії ВАТ “Кредобанк” м. Черкаси, МФО 354466) - 157664грн. 50коп. боргу, 1576грн. 65коп. витрат на сплату державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Це рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Дорошенко М.В.