Постанова № 36838327, 24.01.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 185/12320/13-а

24 січня 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

при секретарі судового засідання Шелеповій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції з питать захисту прав споживачів у Дніпропетровській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 14 листопада 2013 року постановою начальника Держспоживінспекції у Дніпропетровській області його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155 КупАП, а саме, що позивач, будучи керуючим магазину "Фокстрот" ТОВ "Сав-Дістрибьюшин" допустив порушення правил торгівлі, а саме: у магазині допустив реалізацію товару без необхідної, доступної, достовірної, своєчасної інформації про продукцію, чим порушив вимоги п.21 "Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затверджених постановою КМУ №833 від15.06.2006 р. Позивач зазначає, що правопорушення не вчиняв, тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності .

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. У задоволенні позову просить відмовити з підстав, зазначених у запереченні.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою відповідача №1266 від 14 листопада 2013 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП. У своїй постанові відповідач зазначив, що позивач, будучи керуючим магазином "Фокстрот" ТОВ "Сав-Дістрибьюшин" допустив порушення правил торгівлі, а саме: у магазині допустив реалізацію товару без необхідної, доступної, достовірної, своєчасної інформації про продукцію, чим порушив вимоги п.21 "Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затверджених постановою КМУ №833 від15.06.2006 р.

Вказана постанова була прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 11 листопада 2013 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Проте, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, ні протокол, ні постанова не містять суті правопорушення, вчиненого позивачем, не вказано який саме товар не містить інформації про продукцію, якої конкретно інформації не вистачає, чим порушено вимоги ст.256, 283 КУпАП. При викладенні обставин правопорушення вказується число, місяць, рік, час його скоєння, суть правопорушення, тоді які саме протиправні дії вчинила особа, що притягається до адміністративної відповідальності, а не тільки нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення чи норми закону, що були порушені.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні позивача було складено в результаті проведення позапланової перевірки ТОВ "Сав-Дістрибьюшин" на підставі Доручення Держспоживінспекції України від 05.11.2013 р. №5090-2-7/6. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року визнано протиправним та скасовано наказ про проведення позапланової перевірки, визнано протиправними дії інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області по проведенню позапланової перевірки ТОВ "Сав-Дістрибьюшин" на підставі Доручення Держспоживінспекції України від 05.11.2013 р. №5090-2-7/6.

Частиною 1 ст.155 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю.

Згідно п. 1 "Порядку провадження торговельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006р. №833 (надалі за текстом - Порядок), ці порядок та правила визначають загальні умови провадження торговельної діяльності суб'єктами оптової торгівлі, роздрібної торгівлі, закладами ресторанного господарства, основні вимоги до торговельної мережі, мережі закладів ресторанного господарства і торговельного обслуговування споживачів (покупців), які придбавають товари у підприємств, установ та організацій незалежно від організаційно-правової форми і форми власності, фізичних осіб - підприємців та іноземних юридичних осіб, що провадять підприємницьку діяльність на території України.

Пунктом 21 Порядку визначено, що суб'єкт господарювання зобов'язаний: надавати споживачеві (покупцеві) у доступній формі необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари.

Згідно до ч.1 ст.11, ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд розглядає справу на підставі доказів, наданих сторонами.

У відповідності ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Положеннями ст.ст. 23, 33 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальності, у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Положеннями статей 278-279, 280, 283 КУпАП встановлено, що посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, її розгляді та винесенні постанови повинна дослідити докази і вирішити клопотання особи, щодо якої проводиться розгляд справи; з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Також, вирішує питання щодо правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проте, відповідачем не зазначено у постанові та протоколі доказів на підтвердження того, що позивач допустив порушення правил торгівлі, а саме: у магазині допустив реалізацію товару без необхідної, доступної, достовірної, своєчасної інформації про продукцію.

Таким чином, при вирішенні справи відповідачем не виконані вимоги 278-279, 280, 283 КУпАП, оскільки не з'ясовано, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено належних доказів.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем не доведено, що позивач вчинив дії, які містять ознаки складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч.1 ст. 155 КУпАП, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення необхідно визнати протиправною та скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 70-71,94, 158-164, 186, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровськой області Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП від 14 листопада 2013 року №1266, винесену начальником Держспоживінспекції у Дніпропетровській області, - скасувати.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та у відповідності до ст. 171-2 КАС України є остаточною та оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку сторонами, а також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки .

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський