Ухвала суду № 36837771, 14.01.2014, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/6932/13-а

14.01.14 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Щепанської О.А.,

суддів Кондрак Н.Й. ,

Кобаля М.І.

секретар судового засідання Карпова І.І.

за участю сторін:

представник позивача, Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АР Крим - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи у його відсутності,

представник відповідача, Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів"- Плаксін Олександр Сергійович, довіреність № 10 від 02.09.13,

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Керч АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Євдокімова О.О. ) від 25.10.13 у справі №801/6932/13-а,

за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Керч АР Крим (вул. Шосе Героїв Сталінграду, буд. 60/1, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98329)

до Публічного акціонерного товариства "Суднобудівний завод "Залів" (вул. Танкистов, буд. 4, місто Керч, Автономна Республіка Крим, 98310)

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2013 адміністративний позов залишено без розгляду в частині позовних вимог про відшкодування витрат на виплату пільгових пенсій за липень 2009 року в розмірі 170146,13грн.

Не погодившись з даним рішенням суду, Управління Пенсійного фонду України в місті Керч АР Крим звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.10.2013 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2013 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Керч АР Крим, проведено необхідні підготовчі дії, передбачені статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, які достатні для закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2013 закінчено підготовку та призначено справу до апеляційного розгляду.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2014 року у складі судової колегії було здійснено заміну судді Горошко Н.П. на суддю Кобаля М.І.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 14.01.2014, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції просив залишити без змін. Позивач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Згідно з ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Судова колегія, розглянувши справу в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління Пенсійного фонду України в м. Керч АРК (позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» (відповідач) та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 25.10.2013р. просив стягнути з відповідача 206022,41 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату пільгових пенсій.

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду позовних вимог в частині відшкодування витрат на виплату пільгових пенсій за липень 2009 року в розмірі 170146,13грн., виходячи з наступного.

З представлених доказів в матеріалах справи вбачається, що позов подано про стягнення фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Згідно з вимогами Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", суб'єкти підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, повинні сплачувати збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у 100 % розмірі від об'єкта оподаткування, яким є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до п. п. "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст. 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Відтак, сума боргу є збором на обов'язкове державне пенсійне страхування і не є сумою внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, стосовно яких діють спеціальні норми щодо не застосування строків давності (частина шістнадцята статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", частина п'ятнадцята статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням приписів пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування").

У відповідності до частини другої статті 99 КАС України (в редакції на час виникнення спірних відносин) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Розмір сум до відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, на поточний рік визначається у повідомленнях, які формуються працівниками Пенсійного фонду України, а підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду визначену у повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (пп. 6.4, пп. 6.8 п. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постановою Пенсійного фонду N 21-1 від 19.12.2003).

Як вбачається з матеріалів справи, позов містить вимоги, зокрема про стягнення витрат на виплату пільгових пенсій за період липень 2009 року в розмірі 170146,13 грн., за яким граничний строк сплати 25-е число цього місяця.

Таким чином, враховуючи річний строк звернення до суду позивач повинен був звернутись до суду із вимогами про стягнення заборгованості за період липень 2009р. протягом року після 25-го числа.

Проте, позовну заяву позивачем було подано до суду 03.07.2013 року, про що свідчить штамп поштового відділення про відправлення позову до суду, тобто із порушення встановленого статтею 99 КАС України строку.

Крім того, позивач не спростовував пропуск строку звернення до суду та разом з позовом надав клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Досліджуючи доводи, викладені в клопотанні позивача щодо поважності причин пропуску звернення до суду, встановлено наступне.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та незалежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Таким чином, судова колегія апеляційної інстанції вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що посилання позивача на те, що лише у травні 2013р. він дізнався про наявність Ухвали Вищого адміністративного суду України від 10.05.2012р. (К-33422/09), якою скасовано постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.06.2009р. якою задоволено позов відповідача про спонукання здійснити перерахунок зобов'язань по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій які підлягають стягненню з відповідача за 2007 рік на суму 86160,52 грн., за 2008 рік на суму 117329,30 грн., не можуть бути визнані поважними причинами, оскільки у цьому випадку розглядався зовсім іншій період, що не могло бути перешкодою позивачу для своєчасного звернення до суду із даними позовними вимогами в частині відшкодування за липень 2009 року.

Крім того, суд визнав за необхідне звернути увагу на те, що у жовтні 2009р. позивач звертався з позовом до Окружного адміністративного суду АР Крим, в який увійшла сума за період липень 2009 року в розмірі 170146,13грн., але Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 14.04.2011р. у справі № 12087/09/1/0170, яка набрала законної сили, позов УПФУ в м. Керч АРК залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям без поважних причин останнього у судове засідання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відтак, приймаючи до уваги те, що позивачем строк звернення до суду пропущений, а причини пропуску строку, зазначені позивачем у клопотанні про його поновлення безпідставні, суд першої інстанції у відповідності до норм чинного законодавства визнав необхідним відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та залишив без розгляду адміністративний позов в частині позовних вимог про стягнення відшкодування витрат на виплату пільгових пенсій за липень 2009 року в розмірі 170146,13 грн.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України у справі К/800/5066/13.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування витрат на виплату пільгових пенсій за липень 2009 року в розмірі 170146,13грн. підлягають залишенню без розгляду.

Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.

Судове рішення є законним і обґрунтованим та не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Все вищенаведене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, частиною першою статті 195, статтею 196, пунктом 1 частини першої статті 199, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Керч АР Крим - залишити без задоволення.

2.Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 25.10.13 у справі №801/6932/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 січня 2014 р.

Головуючий суддя підпис О.А.Щепанська

Судді підпис Н.Й. Кондрак

підпис М.І. Кобаль

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.А.Щепанська